Descriptivismo

R. M. Hare

Peter Singer (ed.), Compendio de Ética
Adaptación: Miguel Moreno Muñoz, 1998
 
  El prescriptivismo universal puede definirse como el intento de localizar tanto los errores como las ideas verdaderas de otras teorías éticas actuales, de remediar los errores manteniendo estas ideas y de proporcionar una síntesis entre ellas. La expresión «teoría ética» engloba los intentos pordeterminar qué planteamos cuando planteamos cuestiones morales. ¿Qué queremos decir con los términos u oraciones que utilizamos en el discurso moral? ¿cuál es la naturaleza de los conceptos morales o de la moralidad? Estos intentos, si tienen éxito, tendrán implicaciones para otra cuestión, de carácter epistemológico, que también atañe a la teoría ética: ¿cómo hemos de responder racionalmente anuestros interrogantes morales? O quizás no pueda haber una forma racional de hacerlo -¿es esto sólo cuestión de como nos sentimos o de qué dictan las costumbres vigentes? Por otra parte, si puede haber una discusión racional acerca de las cuestiones morales, ¿supone esto que existe una verdad acerca de ellas, o un conjunto de hechos, susceptibles de ser descubiertos?
La división principal es laexistente entre teorías descriptivistas y no descriptivistas. Pueden distinguirse éstas de varias maneras más o menos equívocas (Hare, 1985b). Se dice que los descriptivistas afirman que los juicios morales pueden ser verdaderos o falsos, mientras que los no descriptivistas lo niegan. Pero como, según veremos, existe un sentido perfectamente válido en que los no descriptivistas pueden utilizar eltérmino «verdadero» en relación con juicios morales, esta forma de hablar oscurece la cuestión. Lo mismo sucede con términos como «cognitivismo» y «no cognitivismo», el primero de los cuales acepta, al contrario que el último, que podemos conocer que algunos juicios morales son verdaderos. Pues una vez más, como veremos, los no descriptivistas pueden aceptarlo en un sentido perfectamente válido.Igualmente equívoca es la forma ontológica de plantear la distinción, diciendo que los descriptivistas afirman que existen cualidades o hechos morales en el mundo, mientras que los no descriptivistas lo niegan; pues tan pronto como empecemos a preguntarnos en qué consiste la existencia de una cualidad o hecho moral, nos perdemos.
Tanto todas las variantes del no-descriptivismo como las teoríasdescriptivistas que vamos a examinar son teorías semánticas, no ontológicas. Las llamadas tesis ontológicas en ética (por ejemplo, el «naturalismo ontológico») pueden ser tesis morales sustantivas sobre lo correcto o lo no Correcto, etc. (por ejemplo, que lo que maximiza la felicidad es siempre, o quizás incluso de manera necesaria, correcto). La cuestión de qué significan -nuestro tema aquí- esdiferente. Sobre la futilidad de las disputas ontológicas en ética, véase Hare, 1985b; para una concepción diferente, véase , «El naturalismo».
Podemos evitar estas dificultades estableciendo la distinción en términos de una teoría del significado que ha sido muy conocida: la teoría de las condiciones de verdad. Esta no coincide con la vieja «teoría de la verificación» defendida por algunos positivistaslógicos; pero comparte algunas de sus ideas. De acuerdo con esta teoría, comprender el significado de una oración, como la utilizada para efectuar un enunciado, consiste en comprender las condiciones de verdad del enunciado, es decir, lo que ha de darse para que se denomine verdadero. Quienes afirman que esto vale para todas las oraciones pueden ser denominados descriptivistas tout court.
Estedescriptivismo radical es obviamente falso -Austin lo denominó incluso «la falacia descriptiva» (Austin, 1961, pág. 234; 1962, pág. 3). Pues existen sin duda oraciones y expresiones cuyo significado no está determinado por las condiciones de verdad. El ejemplo obvio son los imperativos: para comprender qué significa la petición «cierra la puerta», no tenemos que conocer, y no podemos conocer,...