descubrimiento

3. La Sierra Centro y Norte
( 1830-1925)

Yves Saínt-Geours
---------

INTRODUCCION
La Independencia de América se tradujo en un proceso de atomización, de
ruptura de los circuitos y complcmeruandades tradicionales y de una profunda
recesión.
La caída del poder central y la desaparición del dominio administrativo
español. así como la creación de Estados territoriales muy débiles,condujeron al
fortalecimiento de los poderes regionales. Estos se revelaron entonces como la única
estructura sólida de Jos países recién independizados. Sin embargo. a pesar de las
vicisitudes, no se cuestiona la existencia del Estado nacional que durante todo el siglo
XIX se construye de manera desigual y muy incompleta. Pero esta construcción
responde muy poco a los proyectos de laIndependencia, particularmente liberales. ya
que no se puede pasar abruptamente de una sociedad de Antiguo Régimen a una
sociedad individualista, por la falta de recursos, la incapacidad de controlar vastos
espacios poco poblados, separados a menudo por inmensas soluciones de cont iuuidad.
La formación de los Estados Naciones en (os Andes se plantea como uno de
los problemas más difíciles para elhistoriador del siglo XIX. Ahora bien. en casi todas
partes, este asunto pasa par el análisis regional, pero, sin duda, más aún en el Ecuador.
donde dos polos claramente identificados negociaron desde el inicio de la historia
republicana su lugar en el frágil Estado que acababa de fundarse.
Se considera desde hace mucho tiempo que la evolución de las estructuras
económicas y sociales en el Ecuadorse debe a las transformaciones de la economía
de la región costera, siguiendo los ciclos ya conocidos. Si esto parece globalmente
cierto, podemos preguntamos, no obstante, si las regiones del interior no fonnaron un
conjunto relat ivamenrc autónomo.capaz de evolucionar de modo original y de ofrecer
respuestas locales a los impulsos exteriores. Esta pregunta es importanle si evocamos
la sierracentro-norte del Ecuador luego de [a independencia: en efecto, esta región no
era solamente el centro del poder político del nuevo estado, sino también, y por mucho
tiempo, la zona más poblada del país, con cerca de las dos terceras parles de la
población nacional. Sea cual fuere la importancia y [a repercusión de los fenómenos

que se produjeron en otros sitios, es en este espaciogeográfico donde se juega, en
primer término, el porvenir del país.
En segundo lugar, este esquema supone que una región como Quito permanece "pasiva." porque no está totalmente "articulada" al mercado internacional. Esta
teoría de la dependencia transforma a las burguesías "compradoras" de la costa en los
únicos actores reales y, aún cuando son solo los representantes de una periferia del
capitalismomundial, les atribuye el papel paradójico de fundadores de una sociedad
nacional.
Por lo tanto, es indispensable profundizar esta cuestión, para comprender lo
que realmente se produjo en una región que posee su propia lógica de funcionamiento,
a pesar de la dominación evidente de Guayaquil.
Ahora bien, después de la independencia, la situación de la región era
catastrófica desde cualquierpunto de vista: la crisis económica de fines del siglo
XVIII. las guerras, las calamidades, la habían afectado particularmente. Estamos
frente a un espacio destruido, arrasado. Más aún, todas las estructuras económicas y
sociales de la región se encontraban entonces implicadas. Así pues, nuestra hipótesis
es que. confrontada a esas graves dificultades, la sierra conoció cambios profundos.
Perodado el estado de aislamiento y ruina en que se encontraba.esos cambios tardaron
en llegar. El período que va de 1830 a 1875 es un período de transición, de adaptación
a las nuevas circunstancias y de recuperación demográfica. Efectivamente, la evolución económica, iniciada con la crisis de los obrajes en el siglo XVIII, no se ha
terminado y aún no se ha establecido el sistema de haciendas...