Desde los vidrios rotos de duchamp (el accidente en el arte)

“En este mundo traidor nada es verdad ni mentira…” Ramón de Campoamor

Creo que fue Scott Adams quien comentó que la diferencia entre creatividad y arte estriba en que la creatividad está basada en darse la libertad de cometer errores, mientras que el arte es la capacidad para escoger con que errores quedarse. Con esta idea, Scott Adams da un espacio al error o al accidente dentro del arte-tema que me resulta de gran interés desde hace algunos meses.

En marzo de este año tuve la oportunidad de volver a visitar la exposición anual de CIRCA en compañía de una amiga artista. Según recorría los amplios pasillos, nos pudimos percatar de que en algunas de las obras, los exponentes recurrían al accidente como medio de expresión. En las galerías había desde instalaciones que se apoyaban enlos movimientos aleatorios de las ondas de sonido sobre una superficie de vinil, hasta el movimiento accidental de diferentes químicos (entre ellos los exhalados por frutas en descomposición) sobre película fotográfica. Frente a dichos trabajos, se hizo relevante cuestionar la validez de hacer propio un evento de la Naturaleza . ¿Hasta qué punto, las manchas químicas sobre el film puedenconsiderarse una obra del artista y no un plagio del diseño inteligente o de un Universo caótico?

En mi empeño por responder recurrí a “la autopista de información”, pero sólo encontré una telaraña de callejones cuya salida me llevaba lejos de la meta autoimpuesta. Cambié el método de cuestionamiento y me dirigí a evaluar algunas de las posturas en el arte posterior a la Segunda Guerra Mundial, que mepudieran arrojar algo de luz. Las posturas fueron desde el extremo conservador, que considera el accidente como un elemento que le quita valor a la obra, hasta las más inclusivas. Estas últimas podrían resumirse en la frase de Donald Judd “Si yo digo que esto es arte es que es arte”. Aquí expondré las que toman como marco de referencia que un trabajo de arte debe ser expuesto (las otras posicionesse volvieron irrelevantes ante la máquina de la comercialización que se sirvió de la venta de fotos y narrativa para dar muerte al idealismo de la época).

La primera posición, considerada por mí la más flexible e inclusiva, es la de Dickie (Teoría Institucional del Arte , 1974). Este no promueve una base cualitativa para el análisis de una obra . Al proponer los dos requisitos básicos quedebe tener el arte convierte al mismo en cualquier cosa que por intervención del artista haya pasado por un cambio (físico o conceptual) . Es decir que aun el hecho de haber visto un objeto, haberlo tomado y expuesto crea en el mismo una metamorfosis que lo eleva al rango de pieza artística. El ojo del espectador se convierte en ojo de artista simplemente por haberlo compartido (en una galería,exposición o museo).

La segunda posición es aparente en el formalismo. Tomo como base la fascinación de Greenberg (1960) con el resultado de la caída aleatoria de de las gotas de pintura de Pollock. Este enfoque entiende como escencial la exclusión de los elementos explicativos para dar paso a la forma. El color y su actuación sobre el lienzo es el único soporte del cuadro. Si al evaluar lascualidades de la obra se encuentran meritorias y estimables, esta se considera arte (independientemente de la intervención del accidente).

La tercera posición se vale de los elementos de el psicoanálisis en la apreciación del accidente. De acuerdo a Freud, el accidente no existe, por que todo lo que hacemos, o elegimos es una expresión de nuestra mente inconsciente (un acto fallido). Jung, por otrolado habla de la casualidad como sincronía, en la que los eventos accidentales serán utilizados por el inconsciente para llevar un mensaje al consciente. Está de mas señalar que Breton (1924) utilizó esta teoría para justificar un movimiento artístico completo. El accidente, tendrá valor siempre y cuando ayude en la materialización de una idea inconsciente.

La cuarta posición va de la mano...