DESECHAMIENTO DE DEMANDA

Desechada 1219/2015.
En siete de septiembre de dos mil quince, la
Secretaría da cuenta al Juez, con el oficio J-44113, que
suscribe el Secretario del Juzgado Décimo Cuarto de
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, al
que acompaña el cuaderno que contiene copia certificada
de la demanda, así como un anexo. Conste.

Monterrey, Nuevo León, a siete de septiembre de
dos milquince.
VISTO lo de cuenta, agréguese a sus antecedentes a
fin de que surta los efectos legales conducentes, el oficio J44113, que suscribe el Secretario del Juzgado Décimo
Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal,

mediante

el

cual

se

declara

legalmente

incompetente por razón de territorio, para conocer de la
demanda de amparo 1750/2015 de su índice, promovida
por********************************************************************
**
Por

consiguiente,

se

acepta

la

competencia

declinada y regístrese dicha demanda ante este órgano
jurisdiccional bajo el número 1219/2015.
Acúsese recibo de estilo correspondiente, vía oficio y
telegrama oficial urgente.
Ahora bien, previo a cualquier otra cuestión, se
procede examinar la procedencia del juicio de garantías,en
términos de lo dispuesto en el artículo 113 de la Ley de
Amparo, que establece:
Artículo 113. El órgano jurisdiccional que conozca
del juicio de amparo indirecto examinará el escrito de

demanda y si existiera causa manifiesta e indudable
de improcedencia la desechará de plano.
El precepto transcrito faculta al Juez de Distrito a
determinar si da trámite a las demandas de amparo
recibidas o adesecharlas, siempre y cuando advierta una
causal de improcedencia que sea manifiesta e indudable.
En el presente caso, este órgano jurisdiccional estima
que en la especie se actualiza la causa de improcedencia
prevista en el artículo 61, fracción XX de la Ley de Amparo,
el cual señala que el juicio de amparo es improcedente
contra actos de autoridades distintas de los tribunales
judiciales,administrativos o del trabajo, que deban ser
revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o
proceda contra ellos algún juicio, recurso o medio de
defensa legal por virtud el cual puedan ser modificados,
revocados o nulificados, siempre que conforme a las
mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos de
oficio o mediante la interposición del juicio, recurso o medio
de defensa legal quehaga valer el quejoso, con los
mismos alcances que los que prevé esta Ley y sin exigir
mayores requisitos que los que la misma consigna para
conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el
que establece para el otorgamiento de la suspensión
provisional, independientemente de que el acto en sí
mismo

considerado

sea

o

no

susceptible

de

ser

suspendido de acuerdo con esta Ley.
Porotro lado, es sumamente relevante tomar en
cuenta que mediante ejecutoria dictada el veintiocho de
enero de dos mil quince, la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, resolvió la contradicción de
tesis 361/2014 [suscitada entre los criterios sustentados
por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Cuarto Circuito al resolver el amparo en revisión

2

207/2014 yel Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Décimo Tercer Circuito, al fallar el
diverso en revisión 797/2012], y determinó que contra el
acto que decreta la inmovilización de cuentas bancarias el
amparo indirecto es improcedente, toda vez que es
impugnable en forma optativa a través del recurso de
revocación, o bien, del juicio contencioso administrativo y
que, en ambos casos,puede solicitarse la suspensión de
tal acto, sin mayores requisitos que los previstos en la Ley
de Amparo.
La ejecutoria citada dio origen a la Jurisprudencia
cuyo rubro y texto es:
INMOVILIZACIÓN DE CUENTAS BANCARIAS.
CONTRA EL ACTO QUE LA DECRETA NO PROCEDE
EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. De los artículos
28 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en su texto reformado...