Desicion de la sala constitucional

SALA CONSTITUCIONAL
 Magistrada Ponente: GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO
Por auto del 2 de marzo de 2011, el Juzgado Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral del Estado Portuguesa, a propósito de la apelación que interpuso la ciudadana MARÍA LOURDES VALOR, titular de la cédula de identidad n.° 7.744.835, mediante la representación de la abogada Rosa Muller, con inscripción en el I.P.S.A.bajo el n.° 41.011, con ocasión de la demanda de amparo constitucional que intentó contra la Alcaldía Bolivariana del Municipio San Rafael de Onoto del Estado Portuguesa -por cuanto habría incumplido la orden de reenganche y pago de salarios caídos que dictó, mediante providencia administrativa de 27 de mayo de 2009, la Inspectoría del Trabajo del Estado Portuguesa (sede en Acarigua)-, acordó laremisión a esta Sala Constitucional de dicho expediente para que decidiera el conflicto negativo de competencia que se suscitó entre ese Juzgado y el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental.
Después de la recepción del expediente de la causa, se dio cuenta en Sala por auto del 23 de marzo de 2011, y se designó ponente a la Magistrada Gladys MaríaGutiérrez Alvarado.
 I
de la causa
El 2 de junio de 2010, la ciudadana María Lourdes Valor interpuso pretensión de tutela constitucional ante el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, el cual se declaró incompetente para su juzgamiento el 22 de octubre de 2010 y declinó la competencia en el Tribunal Primero de Juicio del Circuito Laboral del EstadoPortuguesa, con sede en Acarigua. El 22 de noviembre de 2010, ese último Juzgado se declaró competente, admitió la pretensión de amparo y ordenó la práctica de las notificaciones correspondientes; posteriormente, el 15 de diciembre de 2010, declaró con lugar la pretensión de amparo respecto al reenganche, e improcedente respecto al pago de salarios caídos, razón por la cual, la quejosa apelótempestivamente ante el Tribunal Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral del Estado Portuguesa, quien, el 19 de enero de 2011, planteó conflicto negativo de competencia; en consecuencia, solicitó, de oficio y con fundamento en la doctrina de esta Sala Constitucional, la regulación de la competencia para lo cual ordenó la remisión del expediente continente de la causa.
II
DE LA PRETENSIÓN DE LA PARTEACTORA
1.         Alegó:
1.1   Que, el 27 de mayo de 2009, “la Inspectoría del Trabajo con sede en Acarigua, Estado Portuguesa, dictó Providencia administrativa en la cual ordenó a la parte patronal ALCALDÍA BOLIVARIANA DEL MUNICIPIO SAN RAFAEL DE ONOTO DEL ESTADO PORTUGUESA, la inmediata incorporación a [su] puesto de trabajo en las mismas condiciones y con el consecuente pago de los Salariosdejados de percibir, todo esto después de haber solicitado por ante este despacho el procedimiento de Reenganche establecido en la Ley Orgánica del Trabajo, por encontrar[se] amparada por la INAMOVILIDAD LABORAL decretada por el Ejecutivo Nacional mediante Decreto Presidencial N° 4848, siendo su última prórroga desde el 31 de diciembre de 2008, hasta el 21 de diciembre de 2009”.
1.2   Que, “laProvidencia Administrativa no fue acatada por la parte patronal, (…), como se evidencia del acta levantada por la Unidad de Supervisión del Ministerio de Trabajo con sede en Acarigua, estado Portuguesa, en fecha 07 de julio de 2009, donde se observa la negativa de la parte patronal a efectuar el despido (sic)”.
1.3       Que, “ante la negativa de la parte patronal (…), se dio inicio al procedimientosancionatorio establecido en la Ley Orgánica del Trabajo, siendo debidamente del mismo (sic), como se evidencia en copias simple (sic) anexada al presente escrito”.
2.         Denunció:
La lesión a sus derechos al trabajo y al salario que reconocen los artículos 87 y 89 del Texto Fundamental.
3.        Pidió:
Que se declare “CON LUGAR la presente ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, contra la...