desintegracion del imperio romano

DESINTEGRACIÓN DEL IMPERIO ROMANO
La caída del Imperio romano de Occidente en la época de las grandes invasiones germánicas, y con ello la transición de la Antigüedad tardía a la Edad Media, es uno de los temas que mayor interés ha suscitado entre los intelectuales occidentales.
En la actualidad, se suelen subrayar tres aspectos por parte de los estudiosos del tema. En primer lugar, aceptarque en la caída del Imperio intervinieron al menos dos factores fundamentales, y en absoluto excluyentes: los conflictos internos de diversa índole y las invasiones bárbaras. En segundo, tender a valorar el hecho de que las distintas causas posibles del derrumbamiento no tuvieron la misma incidencia en cada una de la regiones del Imperio. Así, mientras que en algunas, como Baetica, Britannia,Gallaecia, Germania, Lusitania, Mauritania, Numidia o Panonia, el dominio romano efectivo apenas sobrepasó los primeros años del siglo V, en otras, como África, Galia, Ilírico, Italia o Tarraconense, se mantuvo durante gran parte de esta centuria. Y, por último, observar que si su caída oficial se produjo en el año 476, tras la deposición del último emperador romano de Occidente, la idea de Roma seintentaría mantener viva, adaptándola a las nuevas circunstancias históricas del Medievo.
Factores internos
La caída del Impero romano de Occidente se ha venido asociando tradicionalmente a la desaparición política del mismo en el año 476 con el destronamiento de su último emperador Rómulo Augústulo ( denominado así en lugar de Augusto por su juventud) por Odoacro, rey de los hérulos y al envío delas insignias imperiales por parte de éste a Constantinopla, al emperador romano de Oriente Zenón. Pero hoy no se otorga a este acontecimiento más que un valor anecdótico.
El hecho cierto es que el destronamiento no causó la impresión entre los contemporáneos que hoy se podría esperar; quizá, por ausencia de una verdadera literatura germánica que hubiera convertido el acontecimiento en gestanacional; quizá, porque el suceso en sí carecía de trascendencia; quizá, sencillamente, porque la noticia hacía ya mucho tiempo que se presumía.
Tiempos de crisis, tiempos de reformas
Dentro de la trayectoria política del Imperio romano desde el gobierno de Diocleciano (284-305) hasta el 476 han de tenerse en cuenta varias circunstancias que explican la precariedad del Estado, pese a que fuera, sinembargo, desde finales del siglo III cuando además de ser conscientes de los problemas del Imperio se empezaran a adoptar una serie de medidas para intentar solucionarlos.
Desde Augusto (61-14 a.C.) hasta finales del siglo III se idearon diferentes fórmulas de gobierno con el propósito de mantener la estabilidad estatal. Sin duda, el Principado fue una de las más sobresalientes. Basadolegalmente en el “consensos universorum”, al recibir el poder del pueblo y del Senado, y representando un compromiso entre la República y la Monarquía, el Principado fue en la práctica una forma de poder autocrático en cuanto que su titular disfrutaba de poderes ilimitados al habérsele reforzado la “auctoritas” o potestad ejecutiva. También desde Augusto se intentó encontrar la fórmula sucesoria ideal.Así, la transmisión de poder de unos emperadores a otros sufrió numerosas variaciones, que fueron desde su propio intento de educar a un familiar concreto para desempeñar con posterioridad el cargo, hasta desembocar en la más original de todas ellas, la Tetrarquía de ¨Diocleciano, pasando por el principio hereditario bajo lo Flavios, la elección entre los mejores con los Antoninos, o el puro golpe deestado llevado a cabo por los generales fronterizos.
También tras la crisis del siglo III el Imperio intentó por todos los medios rehacerse en su marco político y administrativo. En esta idea trabajaron, sobre todo, y de manera decidida, los emperadores Diocleciano y Constantino (307-337). En primer lugar, había que reforzar tanto la teoría como el ejercicio del poder. Así se pasará de...