Despenalizacion de tenencia de estupesfacientes


FALLO DE LA CSJN: "ARRIOLA, SEBASTIAN Y OTROS S/ CAUSA N°9080

Las normas en conflicto son las sgtes: art 14 parr 2. LEY 23.737 Dice: "Será reprimido con prisión de uno a seis años y multa de trescientos a seis mil australes el que tuviere en su poder estupefacientes."La pena será de un mes a dos años de prisión cuando, por su escasa cantidad y demás circunstancias, surgiere inequívocamenteque la tenencia es para uso personal. Dicho articulo es incompatible con el art. 19C.N.de principio de reserva que protege las acciones privadas que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero.En este caso, se presentariael conflicto. Ademas de los tratados de derechos Humanos incorporados, despues de la reforma constitucional de 1994.EJ:el derecho de privacidad que impide que las personas sean objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada( art. 11.2 de la convencion americana de derechos humanos, art. 5 de la declaracion de derechos y deberes del hombre, entre otros). Como sabemos los tratadosde Derechos Humanos tienen la misma Jerarquia que nuestra constitucion Nacional. Defienden la Libertad, la privacidad de los hombres al igual que la constitución, por ende estarian en conflicto con el art. 14 de la ley 23.737En una primera instancia el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 2 de Rosario, Provincia de Santa Fe, resuelve condenando a los imputados a cumplir con cárcel y multa por latenencia de estupefacientes para consumo personal. Todo esto rechazando las nulidades interpuestas por las def1ensas y el planteo de inconstitucionalidad del Art.14 de la Ley 23.737.La defensa va a presentar un recurso de casación (recurso extraordinario que tiene por objeto anular la sentencia judicial que contiene una incorrecta interpretación o aplicación de la Ley)La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones,en una segunda instancia rechaza el recurso extraordinario presentado por la defensa. En una tercera instancia, la Corte Suprema de Justicia de la Naciónda lugar al recurso de casación, declarandola inconstitucionalidad del Art.14 con respecto al Art.19 de la CN. Es inconstitucional castigar el consumo de estupefacientes en un ámbito privado. Los cinco jóvenes detenidos en Rosario por la tenencia de estupefacientes para consumo personal quedaron absueltos.El fallo declara inconstitucional el segundo párrafo del Art.14 de la ley 23.737 el cual expresa: “la pena será de un mes a dos añosde prisión, cuando por su escasa cantidad y demás circunstancias, sugiere inequívocamente que la tenencia es para uso personal”
El titular del Máximo Tribunal definió a la libertad “como el poder de hacer todo lo que no dañe aterceros”. Y resumió las consecuencias de ese principio en que: (a) el Estado no puede establecer una moral; (b) en lugar de ello debe garantizar un ámbito de libertad moral y (c) las penas no pueden recaer sobre acciones que son ejercicio de esa libertad. La jurisprudencia de la Corte Suprema sostenida al momento de interposición del recurso de casación e inconstitucionalidad se ha modificadosustancialmente a partir de lo resuelto por aquélla en la causa “Arriola”. A este respecto, esta cámara debe resolver el recurso según las circunstancias presentes al momento de la sentencia, aunque estas no hubiesen existido al momento de su interposición, lo que incluye, en principio, la...