DESPIDO

Sentencia No. 125/006

MINISTRO REDACTOR:
Doctora Sara Bossio Reig. C A D E 8291.

Montevideo, nueve de agosto de dos mil seis. C A D E 8291.

VISTOS:

Para sentencia estos autos caratulados: "AA c/BB S.R.L. - Créditos Salariales, I.P.D. - CASACIÓN". C A D E 8291.

RESULTANDO:

I.- La sentencia No. 105 de fecha 13 de agosto de 2004 del Juzgado Letrado de Primera Instancia delTrabajo de 12º Turno hizo lugar parcialmente a la demanda y en su mérito condenó a la parte demandada a pagar al actor 23 días trabajados en febrero de 2001, sueldo anual complementario generado entre el 1º de diciembre de 2000 y el 23 de febrero de 2001, licencia generada en el año 2001, salario vacacional correspondiente e indemnización por despido que se liquidarán conforme a lo establecido por elart. 378 del Código General del Proceso, sobre el último salario percibido por el actor ($ 2.500 nominales), con más el 10% sobre los rubros de naturaleza salarial, reajustes Decreto Ley No. 14.500 (el I.P.C febrero de 2001 es 131.23) y el interés del 6% anual desde la interposición de la demanda. Sin especiales condenas procesales (fs. 106 y v.).

II.- La sentencia No. 383 de fecha 14 desetiembre de 2005 del Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 3º Turno, revocó parcialmente la sentencia recurrida en cuanto desestimó la eximente de notoria mala conducta, y condenó al pago de indemnización por despido y cobro de aguinaldo y en su lugar amparó esta eximente y revocó las referidas condenas, confirmándola en lo demás. Sin especial condena procesal (fs. 134). C A D E 8291.

III.- Laparte actora interpuso el recurso de casación sosteniendo que:

1) Se valoró erróneamente la prueba con relación a la diferencia de salarios, dado que existen documentos que acreditan un salario superior al que surge de los recibos agregados por la parte demandada, al igual que constancias en autos y declaraciones testimoniales. C A D E 8291.

2) No se comparte la posición del Tribunal, en cuantoa que debió considerarse despedido al sufrir rebaja salarial, al no existir consentimiento expreso ni tácito a la misma. Por otra parte, en función del principio de la primacía de la realidad, y habiéndose acreditado el salario pago por otros medios diferentes a los recibos oficiales, debe hacerse lugar al reclamo del rubro. C A D E 8291.

3) En cuanto al rechazo de las horas extras, entiendeexiste prueba testimonial en lo que refiere a su realización. No es de recibo el argumento de la Sala sobre el prolongado lapso durante el cual no se reclamaron, porque existe el instituto de la prescripción y la ley no se deroga por un reclamo no efectuado. C A D E 8291.

4) Con referencia a la notoria mala conducta, no se produjo ninguna conducta delictiva, ni la acción penal prosperó, y siendola notoria mala conducta una excepción, debe ser probada por la demandada y en caso de duda desecharse la misma. En consecuencia, se debe hacer lugar al despido abusivo.

IV.- Evacuado el traslado por la parte demandada, fs. 145, pasaron los autos a estudio de los Ministros por su orden, acordándose sentencia por mayoría. C A D E 8291.

CONSIDERANDO:

I.- La Suprema Corte de Justiciaconsidera, en mayoría, que los agravios esgrimidos en sustento de la casación no son de recibo, por lo que desestimará el recurso interpuesto por la parte actora. C A D E 8291.

II.- Cabe precisar liminarmente que el único aspecto de la pretensión que resulta legalmente revisable en el grado (art. 268 del Código General del Proceso, con la redacción dada por el art. 37 de la Ley No. 17.243) es elcontenido en la discordia, esto es, el referido a la eximente de notoria mala conducta invocada por la demandada. C A D E 8291.

En consecuencia, aquellos agravios que refieren a aspectos sobre los cuales recayeron dos pronunciamientos jurisdiccionales coincidentes, sin discordia, se encuentran exiliados del control casatorio. C A D E 8291.

Por tanto, sólo corresponde examinar el agravio según...