Despojo

Séptima Epoca Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: 217-228 Sexta Parte
Página: 236

DESPOJO DE INMUEBLES, FURTIVIDAD EN EL. NATURALEZA. La ocupación de un inmueble ajeno configura el delito de despojo, entre otros casos cuando esa actividad se realiza de manera furtiva, debiendo entendersepor ello el que sin derecho ocupe un inmueble ajeno, en ausencia de quien legalmente pueda impedírselo, sin que importe que el predio en cuestión se encuentre en lugar solitario y distante de donde habita la persona que tiene la posesión del mismo, puesto que la ley no exige al sujeto pasivo vigilar el lugar despojado, ni permanecer en él.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.Amparo en revisión 155/86. Jesús Contreras Sánchez. 4 de marzo de 1987. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Núñez Salas. Secretario: Jesús rentería Dávalos.

Séptima Epoca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: 217-228 Sexta Parte Página: 237

DESPOJO, ELEMENTOS QUE INTEGRANEL DELITO DE. La infracción penal tipificada en el artículo 395 del Código Penal aplicable en el Distrito Federal y en toda la República en Materia Federal, no requiere como elemento subjetivo para su existencia, la voluntad en el infractor de apropiarse del bien inmueble que despoja, o sea que permanezca indefinidamente en el mismo, pues lo que prevé y sanciona la norma legal, es la toma deposesión de un predio al que no tiene derecho, de propia autoridad ya sea ejerciendo violencia física, furtivamente o empleando amenaza o engaño, y el fin ulterior del activo, carece de relevancia jurídica, entiéndase éste como apropiación, uso o transmisión onerosa o gratuita a un tercero del bien inmueble que despoja, lo que está acorde con la propia naturaleza jurídica del ilícito en cuestión, queen orden al resultado es instantáneo, es decir, se agota en el mismo momento en que el agente despoja al ofendido del bien inmueble que posee, en otras palabras, éste último, es desplazado en los actos de dominio que guardaba con ese bien, y sus efectos tengan la calidad de permanentes o carezcan de ella, no impide se configure el delito de referencia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENALDEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 238/87. Matías Hernández Filomeno. 27 de agosto de 1987. Unanimidad de votos. Ponente: J. Jesús Duarte Cano. Secretario: A. Enrique Escobar Angeles.

Séptima Epoca Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: 217-228 Sexta Parte
Página: 237

DESPOJO. NOREQUIERE PARA SU CONFIGURACION QUE SE SEÑALEN CON PRECISION LAS MEDIDAS Y LINDEROS DEL INMUEBLE, SI DE AUTOS APARECE QUE NO EXISTE CONTROVERSIA EN CUANTO A LA IDENTIDAD DEL MISMO. Si de las constancias que obran en autos aparece demostrado que la ofendida tenía la posesión del inmueble afecto a la causa, carece de relevancia para la configuración del ilícito en cuestión, la circunstancia de que lostestigos no hayan señalado con exactitud, las medidas y linderos del inmueble, ya que además de que ello no es necesario para la configuración del delito, el haber aceptado el disconforme tener la llave de la finca, revela que no existe controversia en cuanto a la identidad del inmueble de mérito, y siendo ello así, carece también de relevancia el hecho de que la diligencia de inspección ocular de lafinca se haya practicado sin testigos de identificación.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo en revisión 159/87. J. Refugio Cortés Ramos. 4 de septiembre de 1987. Unanimidad de votos. Ponente: J. Guadalupe Torres Morales. Secretario: José Montes Quintero.

Séptima Epoca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente:...