Determinacion De Sulfatos

Profesor: Ing. Iván López, MSc.
Objetivo: Comprender y manejar los conceptos relacionados con el manejo del procedimiento de investigación y notificación de accidente, además del dominio del calculo de los indicadores de gestión.
Instrucciones: Desarrolle el presente caso utilizando para ello los conceptos dados en clase sobre investigación de accidente, notificación de accidentes y calculode los indicadores de gestión. El ejercicio consiste en desarrollar el árbol causal tomando en cuenta los aspectos Técnicos y Humanos involucrados en el accidente y que son descritos en el caso, posteriormente se debe proceder a realizar el informe de notificación de accidente detectando los elementos importantes en el caso y codificarlo de acuerdo a Norma COVENIN numero 474, finalmente proceda acalcular los indicadores de gestión del Sistema de seguridad de la organización objeto de estudio.
Valor de evaluación, fecha de entrega y condiciones de trabajo:
* Investigación y Notificación de Accidente: 100 Puntos, (2% nota global)
* Calculo de los indicadores: 100 Puntos, (2% nota Global).
* Martes 11 Mayo 2010.
* Entrega grupal (grupos de trabajo preestablecidos enclase).

EL ACCIDENTE DE TRABAJO: UN FALLO GLOBAL EN
LA GESTION DE LA PREVENCION

Considerar que el accidente de trabajo se debe a una única causa es una afirmación que hoy en día a nadie se le ocurre, aunque es todavía bastante habitual encuadrar el accidente de trabajo sólo en una falta de medidas de seguridad sin entrar a considerar que no sólo falla la seguridad en el lugar de trabajo dondese produce el accidente, sino que fallan otras muchas medidas y sobre todo fallan las condiciones de trabajo.

CASO PRÁCTICO I:

Dos operarios del sector de comunicaciones habían estado realizando unas operaciones de empalme en el interior de una cámara de registro de Telefónica (espacio confinado), situada en el subsuelo de una de las grandes vías de una ciudad, en pleno centro de lalocalidad.
El trabajo se alargó durante dos jornadas, al cabo de las cuales, y sin finalizar totalmente los trabajos de empalme, fueron destinados al día siguiente a otro sector de la ciudad.
Al día siguiente, se desplazan un encargado de la empresa y dos operarios para inspeccionar los trabajos que restaban por realizar en el interior de la cámara de registro, al objeto de explicarles las operacionesque debían realizar para finalizar los trabajos que los dos operarios anteriores no habían concluido.
Para acceder a la cámara, protegieron la zona del tránsito de los vehículos que circulaban por la zona con vallas perimetrales y señales de tráfico, indicando el estrechamiento de calzada y reducción de velocidad reglamentarias.
El acceso a la cámara lo realizan el encargado y uno de losoperarios, quedando en el exterior el otro operario.
Cuando llegan al fondo de la misma, situada a 4,5 m. por debajo del nivel del suelo, comprueban que no disponen de suficiente iluminación para comprobar los empalmes que restaban por realizar, no disponiendo de linterna ni de cualquier otro tipo de alumbrado.
En ese momento, el encargado enciende un mechero para poder iluminar la zona a inspeccionar yse produce una deflagración que hiere gravemente a las dos personas que están en el interior de la cámara de registro y al trabajador que está fuera debido a la llamarada que sale al exterior.
No realizaron detección previa de gases explosivos, gases tóxicos y niveles de oxígeno en el interior, al parecer –según se desprende de sus declaraciones – debido a la «confianza» que les daba el hecho deque dos operarios habían estado realizando trabajos los dos días precedentes y «no había pasado nada».
Durante toda la semana, previa al accidente, la compañía del gas había notificado a todas las empresas usuarias de canalizaciones subterráneas en la zona que se había detectado una fuga de gas en el centro de la ciudad y que estaban procediendo a localizar el punto de la hipotética fuga de...