Devate De La Homoxesualidad Colombia 2010
Páginas: 2 (266 palabras)
Publicado: 12 de abril de 2012
LOS DERECHOS DE LOS RAROS
Por: Brayan Fuenmayor
La lucha comienza
El 11 de noviembre del 2010, se discutió en el seno de la Corte Constitucional, una acciónde constitucionalidad interpuesta contra el artículo 113 del Código Civil que define el matrimonio como "un contrato por el cual un hombre y una mujer se unen con elfin de vivir juntos, procrear y auxiliarse". Para los demandantes, con dicha disposición se violan el derecho a la igualdad (Art. 13 de la Constitución) y al libredesarrollo de la personalidad (Art. 16), entre otros.
La magistrada ponente, María Victoria Calle, recibió una avalancha de intervenciones ciudadanas, incluidas 10universidades, Naciones Unidas (a favor) y otros organismos, entre los que se destacan la férrea oposición a la declaratoria de inconstitucionalidad por parte de la IglesiaCatólica y el concepto del Procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez, que esgrimen argumentos positivistas (de acuerdo al tenor literal del artículo 42 de laConstitución) y religiosos.
Aunque la ponencia de la magistrada Calle fue a favor de los demandantes, por una apretada diferencia de votos (5-4), la Corte en plenodecidió inhibirse, es decir, abstenerse de decidir sobre el fondo del asunto, aduciendo que los argumentos de la demanda sobre la violación de derechos fundamentalesno tenían el suficiente peso jurídico como para manifestar su violación.
En conclusión, aunque la lucha por el matrimonio homosexual no se perdió, sí se aplazóhasta una nueva demanda y decisión de la Corte, situación que los demandantes han entendido y por la cual han decidido que volverán a intentar lograr su aprobación.
Por: Brayan Fuenmayor
La lucha comienza
El 11 de noviembre del 2010, se discutió en el seno de la Corte Constitucional, una acciónde constitucionalidad interpuesta contra el artículo 113 del Código Civil que define el matrimonio como "un contrato por el cual un hombre y una mujer se unen con elfin de vivir juntos, procrear y auxiliarse". Para los demandantes, con dicha disposición se violan el derecho a la igualdad (Art. 13 de la Constitución) y al libredesarrollo de la personalidad (Art. 16), entre otros.
La magistrada ponente, María Victoria Calle, recibió una avalancha de intervenciones ciudadanas, incluidas 10universidades, Naciones Unidas (a favor) y otros organismos, entre los que se destacan la férrea oposición a la declaratoria de inconstitucionalidad por parte de la IglesiaCatólica y el concepto del Procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez, que esgrimen argumentos positivistas (de acuerdo al tenor literal del artículo 42 de laConstitución) y religiosos.
Aunque la ponencia de la magistrada Calle fue a favor de los demandantes, por una apretada diferencia de votos (5-4), la Corte en plenodecidió inhibirse, es decir, abstenerse de decidir sobre el fondo del asunto, aduciendo que los argumentos de la demanda sobre la violación de derechos fundamentalesno tenían el suficiente peso jurídico como para manifestar su violación.
En conclusión, aunque la lucha por el matrimonio homosexual no se perdió, sí se aplazóhasta una nueva demanda y decisión de la Corte, situación que los demandantes han entendido y por la cual han decidido que volverán a intentar lograr su aprobación.
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.