dfghfdg


EL DISCURSO DEL CAPITALISMO Y EL NUEVO CONTRATO NARCISISTA DE LA POSTMODERNIDAD
 
Desde la perspectiva de Jacques Lacan (1987, 2003, 2006), todo sujeto representa en realidad un sujeto “dividido” o “tachado” (sujeto barré), es decir que no existe un sujeto plenamente constituido como tal. Hasta aquí no hemos dicho nada nuevo, ya que toda la corriente de la filosofía postestructuralistacomparte esta visión1. Ahora bien, lo que incorpora la teoría psicoanalítica lacaniana es la idea de que todo sujeto es un sujeto en “falta”, y que esa “falta” constitutiva, producto de la “castración”, produce una “pérdida” que, pese a que resulta imposible, se recupera como deseo. En los términos de Lacan:
 
La privación de la mujer, esto es, expresado en términos de defecto del discurso, lo quequiere decir la castración. Precisamente porque es impensable, el orden hablante instituye como intérprete a ese deseo, constituido como imposible, que hace del objeto femenino privilegiado la madre en tanto está prohibida (Lacan, 2006: 165).
 
Según Lacan, esta imposibilidad de la “unión mítica” (Lacan, 2006: 165) con el objeto primordial del deseo que representa la madre, este “hueco”constitutivo, busca ser “llenado” en adelante de algún modo, y es precisamente el denominado “objeto a” el que permite “obturar” esa falta perdida 2 (Lacan, 1987: 151 y ss., 2006: 13). En palabras de Joel Dor:
 
La dimensión del deseo aparece intrínsecamente ligada a una falta que no puede ser satisfecha por ningún objeto real (...). El único objeto capaz de responder a esa propiedad no es otro que elobjeto de deseo, ese objeto que Lacan denominará objeto a, objeto del deseo y objeto causa del deseo a la vez, objeto perdido (Dor, 1997: 162-163).
 
Tenemos, entonces, que todo sujeto, al ser “castrado”, esto es, al perder definitivamente la unidad con el objeto primordial de deseo que es la madre, o mejor dicho, el pecho de la madre, busca sustitutivos que le permitan regresar a ese estado de“unificación total”, de eliminación de los antagonismos y diferencias, a ese “goce total” del vientre materno3. Como afirma Castoriadis, este deseo inherente del hombre de:
 
Unificación total, de abolición de la diferencia y de la distancia (...) se relaciona con el deseo inconsciente de unidad con el objeto original de deseo, es decir, la madre, y más específicamente, del pecho como parteintegrante del sujeto. El sujeto, al haber tenido que renunciar a su satisfacción inmediata, mantiene el objetivo de la puesta en relación, de la vinculación total y universal (Castoriadis, 1993: 217-218).
Retomando los términos de Lacan (2006), es precisamente la “imposibilidad de la relación sexual” (la hiancia congénita) lo que causa el deseo de ser “marcado como Uno” (el rasgo unario):
 
Es lapresentación acorde del hecho fundamental, que no hay lugar posible en una unión mítica que se definiera como sexual entre el hombre y la mujer. De ahí que lo que aprehendemos en el discurso psicoanalítico, el Uno unificante, el Uno-todo, no es lo que está en juego en la identificación. La identificación pivote, la identificación mayor, es el rasgo unario, el ser marcado como uno (Lacan, 2006:165-166).
Tenemos, entonces, que para que haya deseo debe haber falta. En esas circunstancias, el deseo se transforma en demanda y el significante es lo que lo obtura. En otras palabras, el significante funciona como símbolo que “llena” una ausencia, como significante que hace presente una “falta en su lugar” (Derrida, 1977: 41). En los términos de Lacan, “El significante es unidad por ser único, nosiendo por su naturaleza sino símbolo de una ausencia” (Lacan, 2003a: 18).
 
Ahora bien, el significante no sólo obtura la falta, unificando fantasmaticamente a la sociedad, sino que permite también el acceso a un suplemento o “plus” (Derrida, 1989a, 1989b). ¿Cómo incorporamos este significante en la noción de falta? Aquí resulta interesante remitirse a la tesis de Alicia Álvarez. En su libro La...