Dfghjklñ

ALGO MAS SOBRE PRAGMADIALECTICA
Regla 1: Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o ponerlos en duda.
Ambos “contendientes” deben otorgarse mutuamente una absoluta libertad para proponer y criticar puntos de vista.
La primera forma de violar la regla consiste en poner límites a lo que el interlocutor puede expresar. Y una de las tácticas para limitar al otroconsiste
en blindar determinados puntos de vista de modo que no puedan ser debatidos en la discusión: “Lo he convocado para informarle que he decidido realizar una reforma integral del plan de estudios. Podemos discutir algunos detalles de implementacion, pero en los aspectos principales las decisiones están tomadas.”
La segunda forma de imponer limitaciones consiste en restringir la libertad deacción de la otra parte desechandola como un actor serio del debate. Tácticas:
-Presionar de manera amenazante al otro actor para inhibir su propuesta ( falacia del garrote)
-Chantaje emocional: falacia de apelación a la piedad.
Consiste en desacreditarlo presentándolo como inmoral, indigno o cualquier otra descalificación personal destinada a convencer a la audiencia de que no vale la penaescucharlo. Normalmente esta modalidad se explica afirmando que no se ataca personalmente a la otra parte, pero se duda de que su profesión le permita ser objetiva. (Argumento ad hominem)

Regla 2: Una parte que presenta un punto de vista está obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerloLa regla es violada cuando alguien trata de evitar lo que debería considerar su obligación: defendersu posición a pedido del antagonista.
Falacia de inversión de la carga de la prueba (Ud. pruebe primero que eso no es así). Es necesario poner el énfasis en que esta perspectiva es aplicable siempre que pueda asegurarse que lo que el antagonista plantea es una duda que no llega a constituir un punto de vista.
Cuando ambas partes proponen un punto de vista claramente distinto (diferencia deopinión mixta), ambas deben defender el suyo. La decisión sobre el orden de la defensa tendría que basarse en algún criterio supletorio. Uno de tales criterios, llamado “principio de presunción”, considera que la carga de la prueba debe quedar del lado del que propone cambiar el satu quo. Un segundo criterio, conocido en el derecho civil como principio de imparcialidad, sostiene que el punto de vistaque es más fácil de defender debería ser defendido primero.
Falacia de evadir la carga de la prueba: Consiste en presentar al punto de vista como algo que no necesita ser probado. Apuntan con agudeza que los “marcados” de la falacia suelen ser expresiones como “es obvio que…”, “nadie en su sano juicio podría negar que…”. Consiste en dar por sentado, es decir, en intentar persuadir al otro actor deque el punto de vista ya ha sido probado.

Regla 3: El ataque de una parte contra un punto de vista debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.
Esto significa que la regla es violada cuando el punto de vista cuestionado no es el que fuera inicialmente propuesto por el protagonista, ya sea distorsionando su posición o atribuyendole un punto de vistaficticio que puede ser atacado de manera mas efectiva. La forma mas frecuente de esta violación se llama falacia del espantapájaros. Expresiones tales como : “Claramente el señor es de la opinión de que…” o “El autor obviamente supone que…”, suelen iniciar la manufactura del espantapájaros argumentativo.

Regla 4: Una parte solo puede defender su punto de vista presentando una argumentación que estérelacionada con ese punto de vista
La regla proscribe la defensa de un punto de vista realizada a través de la instrumentación de argumentos irrelevantes. La primera violación de la regla 4 tiene lugar cuando la argumentación no tiene relación con el punto de vista adelantado en la etapa de la confrontación, es decir, el sujeto propone una argumentación relevante solo para un punto de vista...