DFMA

Cuando se concibe un sistema para un uso especial, con unas prestaciones de precisión límite, y durabilidad ilimitada (p.e. un satélite), nos encontramos fuertemente constreñidos por los retos tecnológicos particulares que supone, por el plazo disponible, y por un presupuesto (CAIV: cost as an independent variable) (FIG. 1).

Figura 1. Las restricciones interactivas del diseño y fabricaciónfuncionalmente avanzado y fiable de un proyecto unitario. La inexperiencia actúa como una fuerza centrífuga que limita un desarrollo armónico y equilibrado.
El bucle perverso es que restringirse aún más, pensando en fabricabilidad y montabilidad, nos complica el problema endemoniadamente, y muy frecuentemente renunciamos incluso sabiendo que es precisamente esta táctica la que puede ayudarnos arelajar nuestras ataduras.
Ataduras que, tensadas, son fatales para conseguir la generación de ideas de valor que venzan los retos tecnológicos y consigan un resultado innovador con una fiabilidad de explotación 6Sigma que prolongue su vida. Pero, por otra parte, ligaduras excesivamente flojas hacen que la conocida curva de “influencia-incurrencia en coste” (FIG. 2) se pronuncie todavía más, consus fatales consecuencias en plazos y costes fuera de presupuesto.

Figura 2. Curva de “influencia-Incurrencia en coste”. Al dejar libertad total en diseño se hace más pronunciada (el gráfico no está a escala).
A todo esto se añade el problema de que el cumplimiento de la ley básica “el mejor diseño es el más simple que funcione”, es mucho más difícil de comprobar cuando estamos concibiendoproductos complejos de características únicas no experimentadas antes, y con unas especificaciones frecuentemente cambiantes durante su lead-time hasta la entrega.
Entonces, ya se comprende que, dependiendo de con qué enfoque apliquemos el DFMA, podemos conseguir un efecto beneficioso (en valor funcional, fiabilidad, plazo y coste) o catastrófico. Y, naturalmente –todos haríamos lo mismo, y bienpensado–, ante la tesitura, nos quedamos con “cumplir de forma escrupulosa con el producto, y con el proceso hacer lo que se pueda”. Porque hemos aprendido bien del lado “catastrófico” de fiabilidad, costes y plazos descalabrados con dos ejemplos recientes del sector aeroespacial; el F-35 “ligthing” de Lockheed, y el B-787 de Boeing. Todo ha salido mal, y eso que no eran “proyectos unitarios”!!!.
¿Conqué rasgos debemos aplicar el DFMA en estos casos?

Figura 3. LP’s, LA’s e interfaces de diseño de valor
Para contestar a esto debemos remitirnos a dos artículos anteriores titulados “Breve nota sobre ¿cómo generar ideas de valor para su flujo generalizado en diseño e industrialización?” y “Agilidad y calidad extremas en el diseño e industrialización de productos complejos con alto contenidoen innovación tecnológica” , que definen, respectivamente, dónde y cómo se generan la ideas de valor (funcionalidad-fiabilidad), y cómo se organizar su flujo. La FIG. 3 representa un resumen de ambos y expresa la conveniencia de organizar el diseño y la industrialización en unaserie de líneas principales (LPs) y auxiliares (LAs) que garanticen la generación y flujo de ideas. Pues bien, esprecisamente en los cruces-interfaces entre ambos tipos de líneas el lugar donde se organiza el “diseño de valor” y, por lo tanto, los únicos puntos posibles para aplicar el DFMA. Y hacerlo como una parte más del proceso creativo, pero dejando bien claro que la consecución “directa” de sus objetivos no es prioritaria, y que viendo la FIG. 1, el orden de cosas a garantizar es:
Durabilidad y fiabilidad conlas especificaciones básicas y los retos tecnológicos que suponen.
Especificaciones “aumentadas” por propia iniciativa para sorprender al cliente.
Flexibilidad ante el cambio de especificaciones “sobre la marcha”, sin meternos en “trampas” por utillajes o tooling especial, específico o rígido.
Plazos ajustados, objeto típico del Lean tradicional de sincronización.
CAIV, costes como “variable...