DFT ARCHIVOS CLASE 11 DE MAYO DE 2015

1

Tribunal Fiscal de la Nación
En Buenos Aires, a los 31 días del mes de octubre de 2005, reunidas las Señoras
Vocales miembros de la Sala “E”, Dras. Catalina García Vizcaíno y D. Paula Winkler,
con la presidencia de la Vocal nombrada en primer término, a fin de dictar sentencia en
los autos caratulados: “BIO SIDUS SA c/Dirección General de Aduanas, s/recurso de
apelación”; expte. Nº 20935-A.
LaDra. Catalina García Vizcaíno dijo:
I) Que a fs. 14/20 vta. Bio Sidus SA por apoderado, interpone recurso de
apelación contra las Resoluciones Nros. 1331/05; 1276/05 y 1131/05, dictadas por el
Jefe del Departamento Procedimientos Legales Aduaneros en los expedientes Nros.
AA 73 937/03, 12043-110-2005 y 12043-109-2005, respectivamente, del registro de la
Aduana de Ezeiza, por la que se rechazanlas impugnaciones presentadas y se intima a
abonar los derechos de exportación correspondientes a los permisos de embarques
involucrados por la suma de $ 29.944,29. Sostiene que los permisos de embarque
amparan la exportación de productos medicinales a integrantes plenos del Mercosur.
Manifiesta que el SIM, en cumplimiento de las normas vigentes, liquidó en los
documentos aduaneros los derechos deexportación conforme a la alícuota vigente del
5% sobre el valor FOB declarado. Señala que, conforme a los lineamientos de la ley
25561, fueron establecidos algunos derechos de exportación y posteriormente se dictó
la Resolución 11/02 del Ministerio de Economía que fijó diversas alícuotas, según el
tipo de mercadería, para todo el universo arancelario vigente en la República Argentina
sobrederechos de exportación. Manifiesta que la aduana argumentó que estas medidas
fueron tomadas conforme a las facultades previstas en el CA, que establece la
existencia del derecho de exportación como tributo aduanero, y delega a su vez al PEN
la potestad para fijar las alícuotas correspondientes. Afirma que el Tratado de
Asunción establece en el art. 1 que el Mercado Común implica la libre circulación debienes, servicios y factores productivos entre los países que lo integran, lo que
significó la eliminación de los derechos aduaneros y restricciones no arancelarias a la
circulación de mercaderías y de cualquier otra medida de efecto equivalente. Destaca
que la no inclusión de reserva alguna sobre el particular, habiendo realizado para
ciertos productos, implica que en el contexto vigente delAcuerdo de Asunción, no
pueden ser establecidos derechos de exportación, como de importación para las
operaciones de comercio exterior entre los países integrantes del Mercosur. Advierte
que la implementación de derechos de exportación, respecto de mercadería de origen
del Mercosur, es violatoria del Tratado de Asunción ya que no existe reserva, ni
programa de convergencia alguno, se trata de unamedida unilateral adoptada por la

2

República Argentina, y no puede considerarse a este tributo como interno ya que el
derecho de exportación es un arancel aduanero y, por ende, comprendido en los
términos del Tratado de Asunción. Plantea que la aplicación de derecho de exportación
para operaciones a realizarse en el Mercocur es violatoria del Tratado, máxime que
dicha consecuencia no deriva deotro tratado, si no de una norma interna de menor
jerarquía (Resolución Ministerial). Considera que no puede aducirse que la medida fue
dictada en un contexto de emergencia económica, ya que ésta es admisible en la
medida que los derechos afectados de alguna manera puedan tener una
contraprestación, que en el caso bajo examen no aconteció. Cita jurisprudencia. Ofrece
prueba. Reserva el caso federal ysolicita que se revoquen las resoluciones apeladas
con costas
II) Que a fs. 27/29 la representación fiscal contesta el traslado que le fuera
oportunamente conferido. Efectúa una somera reseña de las actuaciones y de los
agravios vertidos por la actora. Niega todos y cada uno de los asertos esgrimidos por
ésta que no fuesen de su especial reconocimiento. Afirma que el informe producido
por la...