Diálogo entre Mario Vargas Llosa y Gilles Lipovetsky


Diálogo entre Mario Vargas Llosa y Gilles Lipovetsky


Al analizar brevemente el diálogo entre Mario Vargas Llosa y Gilles Lipovetsky podemos contrastar las diferencias y semejanzas de la postura que tiene cada uno ante diversos temas como lo son la alta cultura y la sociedad de espectáculo.

En primer lugar, Vargas Llosa alude que con la alta cultura se han desplomado ciertos valoresestéticos, lo cual resulta magnífico, según él, pues significa que en la actualidad en el campo de la cultura hay una libertad infinita; sin embargo, dentro de aquella libertad nos arriesgamos a ser víctimas de infortunios engaños. Por ejemplo, las artes plásticas han adquirido dicha libertad, ya que todo arte puede ser bello o feo a pesar de que ya no tenemos una manera de saberlo debido a lainexistencia de la norma que nos permitía con anterioridad diferenciar lo excelente de lo regular. Hoy en día todo puede ser al gusto del consumidor.

Si se trata de diversión, Vargas llosa asegura que un embaucador resulta más divertido que una persona que es auténtica, pero si para él la cultura significa mucho más, entonces esto sería preocupante. Para el escritor peruano, una cultura es más importantede lo que muchos pueden imaginar, no solo por el placer que produce leer una gran obra literaria o ver una reconocida obra teatral, sino porque el tipo de sensibilidad e imaginación que la alta cultura produce en un individuo lo arma y equipa para vivir mejor y ser consciente de la realidad en la vive, darse cuenta de lo que anda bien o anda mal en el mundo real. Por otro lado, dicha sensibilidadformada por la alta cultura le permite al hombre defenderse mejor ante los retos de la vida. El hecho de haber gozado de autores como Góngora, señala el escritor, lo han enriquecido enormemente no solo en experiencias culturales, sino también en el sector político y de relaciones humanas.
A diferencia del Señor Gilles, Vargas llosa asegura no creer en el hecho de que la civilización delespectáculo haya traído tranquilidad y disminuido la violencia. Por el contrario, la violencia es constante en las ciudades en las cuales se manifiestan crímenes de género, violencia contra minorías sexuales, etc. A pesar del entretenimiento que brinda el espectáculo, el desplome de la alta cultura no es solo una pérdida para la élite que disfrutaba del intelecto, sino que en conjunto una sociedad puedeverse mortificada por eso.

Después de entender el punto de vista del novelista peruano me pregunto: ¿El puro entretenimiento es capaz de desarrollar a una sociedad para enfrentar la problemática actual de una sociedad moderna?
Felizmente, en este dialogo podemos ver una discusión en la que dos personas opinan acerca de uno o varios temas defendiendo sus opiniones e intereses y así sacar nuestraspropias conclusiones que serán expuestas al final del ensayo.
Gilles, es un filósofo y sociólogo francés que defiende una postura diferente a la mencionada anteriormente por el escritor peruano Mario Vargas Llosa.
A menudo asociamos la sociedad del espectáculo con la desaparición de los ideales. Sin embargo, son pocas las personas que creen que las jóvenes generaciones tienen una base diferente a labase política de las antiguas generaciones.
Mientras que Vargas llosa ve en la alta cultura un medio capital o esencial para rectificar la vertiente del capitalismo y afirma que la sociedad del espectáculo se asocia con diversión y que también puede ser asociada con violencia en las minorías, violencia sexual u otros tipos de violencia. Gilles, piensa lo contrario.
Para él, la alta cultural noha protegido a los hombres de la barbarea absoluta que fue el nazismo. Por esta razón, alude que quizás debemos también proponer otras vías alternas a la alta cultura. El conocimiento de las grandes obras es una vía pero no la única, ya que debemos devolverles a los hombres la fé por la actividad no solo en el conocimiento de las grandes obras. El hecho que los hombres sean actores y que...