Diablos, Antonioni!

Las babas de Antonioni 2.0

Lo más complicado al crear es empezar. Empezar un cuento, una novela, un ensayo, una película. Empezar por qué se debe y qué no se debe decir. Empezar de esa manera que sólo Cortázar puede, y en este caso, con “Las babas del diablo”, creando un conflicto desde el inicio, una dicotomía acerca de quién debe contar la historia que se va a presentar. Y resalto el“presentar”.
Se puede y no se puede hablar de un narrador en “Las babas del diablo”. Se puede, porque sencillamente sin narrador no hay historia; y no se puede (hablar específicamente de un narrador) porque es Cortázar y Michel quienes se turnan, quienes van dando su punto de vista sobre lo sucedido; pequeños instantes en los que Cortázar cambia ligeramente el punto de vista para cambiar lainterpretación de un solo acontecimiento, ¿Y que es si no es esto el Cine?
La interpretación de una situación varía según su narrador; su director, en nuestro caso. En “Las babas…”, al cambiar de punto de vista cambia sutilmente la representación, ergo la historia. Hablo de una representación por la lógica que me indica que es Cortázar quien crea a Michel, controlando de cierta manera los puntos de vistanarrativos, manteniendo una “lógica Cortaciana” en la narrativa del cuento, pero sin dejar de lado la seudo-subjetividad del personaje, creándole punto de vista y llegando a representar la historia que Cortázar, de hecho, está representando: una representación de una representación propia que se sustenta y se justifica por el nacimiento del personaje. Podemos entonces seguir hablando de dos puntosde vista claves: de Michel a Cortázar y viceversa.
La representación está implícita en la naturaleza, ya que no es más que (aunque suene chabacano, por hacerlo más simple de lo que parece) una “nueva” versión de algo que ha pasado por una, dos, tres, ocho, cien, tres mil puntos de vista. Para quedar más claro, es decir que “la foto descubría un cadáver” y “en la foto se ve un cadáver”.
Es estoprecisamente lo que Cortázar hace en su cuento y Antonioni en su película. Es el narrador literario y el director de cine representando un mismo tema. Y al representar se narra, se cuenta; y el cómo se cuenta va sujeto a la representación de cada persona: es un ciclo natural.
En el cuento son dos y en la película tres los puntos de vista mediante los que se nos muestra la historia: Thomas, lacámara de Thomas y el mismo Antonioni. Los sucesos en “Las babas…” suceden (valga la redundancia) porque Michel lo dice, porque Cortázar lo dice, porque éste le da libertad al otro de representar su realidad de la historia: “Va a ser difícil porque nadie sabe bien quién es el que verdaderamente está contando, si soy yo o eso que ha ocurrido, o lo que estoy viendo […] o si sencillamente cuento una verdadque es solamente mi verdad, y entonces no es la verdad salvo para mi estómago…” se aclara en “Las babas…”.
La narrativa en “Blow up” obviamente es diferente. Es más (o totalmente) visual en la parte en la que Thomas se atreve a sacar conjeturas guiado por lo que ve en la foto (o fotos, si las ampliamos de una vez).
En “Las babas…” hay un titubeo acerca de la veracidad de la interpretación deMichel, mientras que en “Blow up” es evidente como Antonioni mete su punto de vista para mostrarnos lo incuestionable, lo que está en imágenes, guardando el titubeo de “Las babas…” para el Thomas que imagina y lanza hipótesis. Es mostrarnos sin mostrarnos.
Subjetividad, interpretación, representación y punto de vista para mí son simplemente pequeños hilos que se desprenden de un todo; que no seenredan ni se estorban, más bien se comparten, se complementan guardando su espacio.
Creo que la escena más apropiada para evidenciar los puntos de vista es lo que podría ser específicamente “las babas blow-up-piadas”; esa escena tan importante para el desarrollo de la historia, cuando Thomas fotografía a la pareja, y cuando Antonioni nos mete por la nariz, de una forma muy decente, su punto...