Diacronía De La "Composición Real"

EXPLICACIÓN DIACRÓNICA DE LA COMPOSICIÓN REAL DESDE LA SEGUNDA ESCOLÁSTICA A LA CONTEMPORANEIDAD. (Parte I)

Roberto Núñez, L.C.

TOMISMO DOMINICANO
-Es necesario recordar la diferencia que hay entre el “tomismo” y Santo Tomás…
-Estos autores se elijen entre muchos por su influencia posterior, y un punto clave, quizá el que más, es su comprensión de la “composición real” opuesta a lavisión del Aquinate.

1. Capreolo
-Buscaba defender a Santo Tomás hasta el punto de ser llamado princeps tomistorum.
-No tiene un tratado de metafísica, ni un comentario, pero desarrolla así la “composición”:
A. Asume el binomio de esse-essentiae y esse-essisteintiae elaborado por Enrique de Gante.
a. Para defender la composición del Doctor Angélico, usa el léxico del adversario; Gante.b. Por eso, con él se da casi definitivamente el uso de la palabra essistientia en vez de esse.
c. Capreolo favorece la neutralización de la palabra esse, que pierde su significado original dado por S. T., como “perfección de todas la perfecciones”.
d. Entiende la essentia con una cierta “densidad inteligible” que analizada se presenta tal cual en el ente. Sólo después vieneefectuado por la essistentia que lo pone en la realidad.
e. Así se puede ver una lectura de la “composición real” como dos actos superpuestos; traicionando la concepción auténtica de Tomás.

2. Gaetano
-Es un autor controvertido hasta el punto de venir llamado por Gilson; “maximus corruptor”.
-No tiene un tratado de Metafísica pero sí un “Comentario a las obras de Aristóteles” y un “Comentario ala Suma de Santo Tomás”.
-Respecto a la “composición real”, se ve:
A. Un dualismo ontológico completo, es decir: la “esencia” y la “existencia” se convierten claramente en dos actos.
B. A la pareja de “essentia-essistentia” añade la “subsistentia” como un tertium quid. Ésta no se identifica ni con la esencia, ni con la existencia, ni con la unión de las dos.
C. La “potencia” lamantiene, pero muy debilitada.
D. El peso ontológico ya no pertenece al “actus essendi” sino a la “essentia” y ésta lo posee de forma independiente.
E. Y como Capreolo, también reduce el “esse” a “essistentia”.

3. Báñez
-También hace parte del grupo del “tomismo dominicano” pero quizá es más importante para la teología dogmática que para la historia de la Metafísica.
-Escribió un“Comentario a la primera parte de la Suma Teológica de Santo Tomás”, y su pensamiento metafísico lo encontramos principalmente en:
A. I., 3,3 Sobre el problema del Suppositum.
B. I., 3,4 Sobre la identidad de la essentia y el esse en Dios.
-De acuerdo con la tradición dominicana ve el ente como paticipialiter sumptum, es decir; como “aquello que es” y no nominaliter sumptum, que es el estilo jesuitay significa “lo que puede ser”.
-Pero se opone al Gaetano
A. Al concebir la “esencia” como principio de limitación del “esse” (más de acuerdo con S.T)
B. Al concebir el “esse” como actus primans y actus ómnium actum
-Por otro lado imita al Gaetano
A. Admitiendo una “entidad” extra llamada suppositalitas y que no es ni la esencia, ni la existencia, y por ende comparable con lasubsistencia de Tomás de Vio
B. La finalidad de la suppositalitas es hacer incomunicable la esencia a otro existente.

SUÁREZ
-Especialmente importante por ser el primer autor de un tratado de Metafísica y por el influjo que tendrá en la posterioridad en diversos puntos, entre los cuale4s está la forma de ver la “composición real”.
-Parte de una visión del ens “nomilatirer sumptum”, clásica delos jesuitas y ya explicada anteriormente…
-En general se puede decir que entiende bastante bien a Santo Tomás, por ejemplo:
A. Essentia-esse están respectivamente como Potencia y Acto y son de verdad diversos.
B. La “esencia” en la creatura reduce el esse a un cierto grado de perfección.
-Pero ante el interrogante de si la esencia es en Dios o fuera de Dios, dice:
A. La...