Diagnostico Socioambientl

Redalyc
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Guerra Manzo, Enrique Las teorías sociológicas de Pierre Bourdieu y Norbert Elias: los conceptos de campo social y habitus Estudios Sociológicos, vol. XXVIII, núm. 83, mayo-agosto, 2010, pp. 383-409 El Colegio de México Distrito Federal, México
Disponible en:http://www.redalyc.org/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59820673003

Estudios Sociológicos ISSN (Versión impresa): 0185-4186 public@colmex.mx El Colegio de México México

¿Cómo citar?

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista

www.redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

Las teorías sociológicas de Pierre Bourdieuy Norbert Elias: los conceptos de campo social y habitus
Enrique Guerra Manzo
Hasta aHora son pocos los estudiosos que han intentando comparar de manera explícita las teorías sociológicas desarrolladas por Pierre Bourdieu y Norbert Elias. Y cuando lo han hecho, generalmente están más interesados en preguntarse cuál teoría es la más robusta. Este es el caso, por ejemplo, de Lahire y De Jong.1Sin embargo, éstos no intentan dilucidar el modo en que la teoría bourdieuiana y eliasiana podrían resultar complementarias y superar sus respectivas categorías residuales.2 Nuestro argumento central es que las principales convergencias entre Bourdieu y Elias derivan de su rechazo al pensamiento dicotómico y sustancialista que impera en la sociología (y en general en las ciencias sociales). En sulugar proponen razonar en términos relacionales, donde lo social y lo individual se aprecien como dos perspectivas de la realidad que no pueden separarse. Ello se observa con claridad por la forma en que utilizan los conceptos de campo (que en Elias aparecerá sobre todo como figuración) y habitus. Am1 De Jong (2001), Lahire (2005a; 2006). Algo similar ocurre con Zabludovsky (2007) y Heinich (1999),cuyas obras se proponen elaborar una introducción al pensamiento de Elias. 2 Aquí partimos del supuesto de que las teorías son como faros de luz envueltos en la oscuridad. Como ha observado Parsons, el nombre lógico “para la oscuridad es, en general, el de ‘categorías residuales’. Su papel puede deducirse de la necesidad inherente a un sistema de hacerse lógicamente cerrado”. Aquellas zonas de larealidad de las que no dan cuenta las teorías —o lo hacen de modo insuficiente— constituyen las categorías residuales. Pertenecen a las zonas de oscuridad no iluminadas o escasamente iluminadas (Parsons, 1968: 51-53). En otras palabras, como ha dicho Corcuff, a propósito del trabajo de Bourdieu, “una obra no sólo es útil por aquello que permite ver, sino también por sus zonas de sombra y susinsuficiencias” (Corcuff, 2005: 114).

383

384

Estudios sociológicos XXVIII: 83, 2010

bos pensadores ven con perspicacia que los conflictos sociales giren en torno a la conservación o ampliación de más oportunidades vitales y, en ese sentido, puede decirse que sus posturas utópicas son optimistas.3 Sus divergencias principales, en gran parte derivadas de sus categorías residuales, son lassiguientes: mientras que el planteamiento de Elias recupera en mayor medida que Bourdieu el carácter procesual de lo social (que se expresa, entre otros aspectos, en el concepto de evolución y el uso de la historia), el de Bourdieu presenta más problemas para abrirse a la historia.4 No obstante, Bourdieu ofrece un planteamiento más claro que el de Elias sobre la relación entre los campos sociales yla lucha de clases. Con el objeto de ofrecer el marco de algunas convergencias y divergencias entre nuestros dos autores, primero trataré de sintetizar sus respectivos programas de investigación. Después abordaré el modo en que acuñan los conceptos de habitus y campo. Finalmente concluiré con una evaluación de las fortalezas y debilidades de sus enfoques y la manera en que podrían iluminarse...