Dial ctica o teor a de las contradicciones

¿Dialéctica o teoría de las contradicciones? 

texto publicado en junio de 2012 en el blog Hemeroteca revolucionaria

Consecuentes hasta el final con sus ideas, Marx y Engels no nos legaron un manual de lo que es el materialismo dialéctico, de sus principios y sus desarrollos. Deliberadamente, cuando Engels expone las leyes de la dialéctica advierte de que no pretende escribir un manual (1).Ellos siempre dijeron que, en la forma conocida hasta entonces, la filosofía había agotado su vena creativa y que no se podían seguir reiterando las mismas ideas de múltiples maneras distintas durante otros 2.500 años. Lenin escribió que no volvieron sobre las cuestiones ya resueltas sino que aplicaron consecuentemente y demostraron cómo debe aplicarse la dialéctica de forma materialista (2). Por esoEl Capital no sólo es un descubrimiento de la dialéctica interna de la economía capitalista sino una demostración de la validez universal de sus leyes:

Si Marx no nos dejó una Lógica (con mayúsculas), dejó en cambio la lógica de El Capital, y en este problema debería ser utilizada a fondo. En El Capital, Marx aplicó a una sóla ciencia la lógica, la dialéctica y la teoría del conocimiento delmaterialismo (no hacen falta 3 palabras: es una y la misma cosa), que tomó todo lo que había de valioso en Hegel y lo desarrolló (3)
Hegel dejó casi todos los deberes hechos. Marx y Engels tomaron de él los conceptos fundamentales de la dialéctica, de manera que no necesitaron inventar nada nuevo, como escribió Marx en el prólogo a la segunda edición de El Capital:

Mi método dialéctico no sólo esfundamentalmente distinto del método de Hegel, sino que es, en todo y por todo, la antítesis de él [...] El hecho de que la dialéctica sufra en manos de Hegel una mistificación, no obsta para que este filósofo fuese el primero que supo exponer de un modo amplio y consciente sus formas generales de movimiento. Lo que ocurre es que la dialéctica aparece en él invertida, puesta de cabeza. No hay másque darle la vuelta, mejor dicho, ponerla de pie, y en seguida se descubre bajo la corteza mística la semilla racional (4).
Cuando Lenin relee a Hegel, tampoco hace más que apuntar algunas debilidades idealistas, destapar nociones confusas y subrayar sus grandes adquisiciones dialécticas, que son casi todas. Por tanto, se puede concluir que en la dialéctica materialista no es que haya algunosresiduos hegelianos sino que toda la dialéctica estaba ya en Hegel bajo una corteza mística que no hubo más que desbrozar.
Esto es algo que diferencia a la dialéctica marxista respecto a otras fuentes burguesas de las que bebieron Marx y Engels, como el economista inglés David Ricardo o los socialistas utópicos, respecto de los cuales las aportaciones e innovaciones son mucho más importantes. Perorespecto de la dialéctica hegeliana (no de la filosofía: de la dialéctica), el marxismo no tiene más que precisar y desarrollar los conceptos en un sentido materialista.

Los hechos tenaces

La dialéctica es abstracta porque compendia el estudio del cambio tanto en la naturaleza, como en la sociedad y en el pensamiento, lo que todos los desarrollos tienen en común en esos ámbitos tan diferentes (5).Pero de lo abstracto a lo concreto hay un abismo nada recomendable de recorrer. Quien pretenda pasearse por el mundo con su manual de dialéctica bajo el brazo, hará el ridículo. El pensamiento también es un movimiento, un proceso. Precisamente una de las leyes de la dialéctica materialista es partir de lo concreto para volver de nuevo a lo concreto pasando por lo más abstracto. El método idealistade Hegel, escribió Engels, arrancaba del pensar puro, y aquí había que partir de los hechos más tenaces (6). Descubrir en cada investigación concreta (en la historia, en la economía, en la literatura) las diversas conexiones entre los fenómenos y los antagonismos que los impulsan para explicarlos, no se puede extraer de ningún manual sino del análisis concreto de la situación concreta, algo que...