Dialectica Del Derecho

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA GRUPO B TEMA 2 TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
I. II. III. Introducción La tópica de T. Viehweg La Nueva Retórica de C. Perelman. A. Introducción B. Los presupuestos de la argumentación La teoría de la argumentación de S. Toulmin A.- Estructura de los argumentos B. La fuerza de los argumentos C. Tipos de argumentos. D. Tipos de falacias

IV.

V. Una teoríaintegradora de la argumentación jurídica: Neil Maccormick A. Planteamiento general. B. Casos fáciles: la justificación deductiva. C. Presupuestos y límites de la justificación deductiva. Casos fáciles y casos difíciles. 1. Los casos difíciles 2. La justificación en los casos difíciles. El requisito de universalidad. 3. La justificación de segundo nivel. Consistencia y coherencia. 4. Los argumentosconsecuencialistas. VI. La teoría de la argumentación jurídica de Robert Alexy A. Introducción B. La teoría de la argumentación práctica general. 1. Reglas del discurso práctico general. 2. Límites del discurso práctico general. C. El discurso jurídico como caso especial del discurso práctico general. La teoría de la argumentación jurídica. 1. Reglas y formas de la justificación interna 2. Reglas yformas de la justificación externa. 3. Los limites del discurso jurídico.

1

I.- INTRODUCCIÓN
Comenzaremos recordando la importancia de la retórica tanto en la Antigüedad como en el Medioevo. De hecho, la retórica fue una de las siete artes liberales que integraba el Trivium junto con la dialéctica y la gramática. El modo de pensar tópico aparece como un contrapunto del modo de pensarsistemático-deductivo cuyo ejemplo paradigmático en la Antigüedad es la Geometría de Euclídes. La pérdida de influencia en occidente de la tópica se debió al racionalismo de la época moderna, siendo clara expresión de ello el ataque que Kant realiza a la retórica. En esta línea, el iusnaturalismo racionalista trata de construir sistemas perfectos de derecho natural con preceptos ordenados jerárquicamenteentre los cuales se da una relación deductiva. Se confía de tal modo en la razón que el derecho natural moderno pretende postular un derecho de la razón capaz de ofrecer respuestas indubitadas. El conocer sustituye al decidir y la ciencia a la retórica. El movimiento codificador de finales del siglo XVIII supone trasladar estos esquemas al ámbito del derecho positivo. Además se concibe un legisladoromnisciente y omnipotente que le permite imponer su conocimiento verdadero como mandato incuestionable. El sistema jurídico positivo se entiende como coherente, carente de antinomias y de lagunas y por otra parte el juez se convierte en “la boca que pronuncia las palabras de la ley” (Montesquieu). El razonamiento jurídico es el siguiente: la ley es la premisa mayor, los hechos que se juzgan lamenor y la sentencia no es más que una conclusión lógica. El juez se limita a subsumir el caso al supuesto de hecho contemplado por la norma. Aquí, el razonamiento jurídico del aplicador del derecho se explica como un puro silogismo donde la Ley sería la premisa mayor, los hechos que se juzgan la premisa menor y el fallo de la sentencia la conclusión que se seguiría como una necesidad lógica. Éstaes la llamada teoría de la subsunción pues el juez subsume al hecho concreto bajo el supuesto de hecho abstracto de la norma y le aplica la consecuencia prevista. Para garantizar un absoluto sometimiento del juez al texto de la ley, que se suponía claro y de único sentido, algunos códigos de ésta época prohibían la interpretación porque confiaban en que las palabras del legislador eran claras,precisas (mito de la claridad de la Ley) y establecían mecanismos (cassación, referé) para garantizar dicho sometimiento. Todo este planteamiento va a entrar en crisis con el cambio de Siglo; así Ihering, primeramente defensor radical de la Jurisprudencia de Conceptos, afirma que derecho no es un puro sistema de conceptos, sino vida social e historia, solo desde las necesidades sociales puede...