DIALECTICA

DIALÉCTICA Y ESTRUCTURA
EN LA TEORÍA SOCIOLÓGICA.
LA BÚSQUEDA DE UN MÉTODO
LÓGICO *

Richard Harvey Brown

«Las cosas en sí mismas, que solamente los limitados cerebros de
los hombres consideran fijas y estacionarias, no tienen existencia real,
en absoluto. Son destellos y chispas de palabras dibujadas, el brillo
de la victoria en el conflicto de categorías contrarias.»
(Nietzsche,1962.)

La teoría social moderna ha sido una arena de conflicto desde sus comienzos. Punto central de este tumulto han sido los esfuerzos de los científicos sociales románticos o «humanistas», por criticar los paradigmas positivistas dominantes y por forjar nuevas vías hacia la comprensión de las condiciones humanas. En esta aproximación los actores sociales son concebidos
como creadores yorganizadores de actos cognoscitivos y emocionalmente significativos, y los eventos sociales son vistos como si fueran diseñados de
acuerdo con compromisos, intenciones y consecuencias imaginadas.
Con tales suposiciones como puntos iniciales, la ciencia social humanista
investiga las problemáticas de sentimientos y significaciones, la construcción
social y el uso de definiciones morales enescenarios específicos, el papel del
poder en tales interacciones y cómo ciertas negociaciones conflictuales de la
* Me gustaría agradecer al profesor Alvaro Camacho y a la señora Rebeca Bialik-Gilad
su ayuda en traducir mi pensamiento al español.

37/87 pp. 7-39

RICHARD HARVEY BROWN

realidad son constreñidas por las culturas, las sociedades y las políticas económicas en las que estánembebidas.
Dicha aproximación parece una vía de enlace entre lo científico y lo ético.
Sin embargo, aparece una dificultad: en tanto la noción dominante de lo que
constituye una explicación científica tiende a excluir el análisis de la construcción de la realidad sugerido arriba, el análisis de la construcción y el uso
de significados requiere una interpretación de sentimientos, acciones, reglas
yrazones; pero la explicación en la ciencia habla de causas, efectos y sistemas, y mira el comportamiento determinado por fuerzas sociales.
Estas diferencias, aparentemente fundamentales, entre las vías de pensamiento positivista y romántica, ¿significan que podemos tener el conocimiento objetivo y técnicamente útil del experimentalismo, o la sensitividad moral
y emocional del humanismo, perono ambos al tiempo? ¿Es posible, para el
pensamiento humanista, asumir una forma rigurosa y práctica y, para la ciencia, incluir de alguna manera las formas de vida y las praxis de las personas?
El propósito de este artículo es mostrar que los desarrollos en la teoría social, más allá de un siglo, sugieren que es posible ésta, pero que la empresa
es más problemática de lo previsto.
Positivismoy romanticismo en Marx, Weber y Durkheim
Como líneas de visión de una pintura que se reúne solamente en el lejano horizonte, se puede suponer que tales perspectivas teóricas sobre la sociedad convergen en un punto de fuga intelectual, un punto más allá del cual
un nuevo mundo aparece visible y un viejo mundo es mirado nuevamente.
Los fundadores de la moderna ciencia social —pensadores talescomo Marx,
Weber y Durkheim— se alejaron en dirección a ese horizonte, pero estuvieron a horcajadas en dos caballos al mismo tiempo, cada uno galopando en su
propia dirección.
Karl Marx intentó crear un terreno medio entre el subjetivismo romántico
y el reduccionismo positivista para vincular una sociología de la conciencia
y una teoría de la sociedad, a través del método del materialismodialéctico.
En su Tesis sobre Feuerbach (1959: 234-243), Marx dijo:
«El principal defecto de todo el materialismo hasta hoy... es que el
objeto, la realidad, que nosotros aprehendemos a través de nuestros sentidos, es entendida solamente en la forma de un objeto de contemplación: pero no como lo sensorial humano, como praxis... La doctrina
materialista de que los hombres son productos de las...