DIALECTICA

Marini, Ruy Mauro. Dialéctica de la dependencia (1973). En publicación: América Latina, dependencia y
globalización. Fundamentos conceptuales Ruy Mauro Marini. Antología y presentación Carlos Eduardo Martins.
Bogotá: Siglo del Hombre - CLACSO, 2008. ISBN 978-958-665-109-7
Disponible en: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/secret/critico/marini/04dialectica2.pdf
Red de BibliotecasVirtuales de Ciencias Sociales de América Latina y el Caribe de la Red CLACSO
http://www.clacso.org.ar/biblioteca
biblioteca@clacso.edu.ar

DIALÉCTICA DE LA DEPENDENCIA1
[…] el comercio exterior, cuando se limita a reponer
los elementos (también en cuanto a su valor), no hace
más que desplazar las contradicciones a una esfera
más extensa, abriendo ante ellas un campo mayor de
acción.Marx, El capital, II

Acelerar la acumulación mediante un desarrollo
superior de la capacidad productiva del trabajo y
acelerarla a través de una mayor explotación del
trabajador, son dos procedimientos totalmente
distintos.
Marx, El capital, I

En sus análisis de la dependencia latinoamericana, los investigadores marxistas han incurrido, por lo general, en dos tipos de
desviaciones: lasustitución del hecho concreto por el concepto
1

Extraído de Ruy Mauro Marini, Dialéctica de la dependencia, México, Ediciones
Era, 11ª reimpresión, 1991, pp. 9-77. Se publica gracias a Ediciones Era.

107

abstracto, o la adulteración del concepto en nombre de una realidad rebelde a aceptarlo en su formulación pura. En el primer
caso, el resultado han sido los estudios marxistasllamados ortodoxos, en los cuales la dinámica de los procesos estudiados se
vierte en una formalización que es incapaz de reconstruirla a nivel de la exposición, y en los que la relación entre lo concreto y lo
abstracto se rompe para dar lugar a descripciones empíricas que
corren paralelamente al discurso teórico, sin fundirse con él; esto
se ha dado, sobre todo, en el campo de la historiaeconómica. El
segundo tipo de desviación ha sido más frecuente en el campo de
la sociología, en el que, ante la dificultad de adecuar a una realidad
categorías que no han sido diseñadas específicamente para ella,
los estudiosos de formación marxista recurren simultáneamente
a otros enfoques metodológicos y teóricos; la consecuencia necesaria de este procedimiento es el eclecticismo, la falta de rigorconceptual y metodológico, y un pretendido enriquecimiento del
marxismo que es más bien su negación.
Estas desviaciones nacen de una dificultad real: frente al parámetro del modo de producción capitalista puro, la economía
latinoamericana presenta peculiaridades que se dan a veces como
insuficiencias y otras —no siempre distinguibles fácilmente de las
primeras— como deformaciones. No es portanto accidental la
recurrencia, en los estudios sobre América Latina, de la noción
de precapitalismo. Lo que habría que decir es que, aun cuando
se trate realmente de un desarrollo insuficiente de las relaciones
capitalistas, esa noción se refiere a aspectos de una realidad que
nunca podrá desarrollarse, por su estructura global y su funcionamiento, de la misma forma como se han desarrolladolas economías capitalistas llamadas avanzadas. Por lo tanto lo que se tiene,
más que un precapitalismo, es un capitalismo sui generis que sólo
cobra sentido si lo contemplamos en la perspectiva del sistema
en su conjunto, tanto a nivel nacional como, y principalmente, a
nivel internacional.
Esto es verdad, sobre todo, cuando nos referimos al moderno
capitalismo industrial latinoamericano,tal como se ha conformado en las dos últimas décadas. Pero, en su aspecto más general, la
108

proposición es válida también para el período inmediatamente
precedente y aun para la etapa de la economía exportadora. Es
obvio que, en el último caso, la insuficiencia prevalece todavía
sobre la distorsión, pero si queremos entender cómo una se convirtió en la otra es a la luz de ésta que...