Dialnet CerebrosYEscarabajos 4250247

teorema
Vol. XX/3, 2001, pp. 21-30

Cerebros y escarabajos
Sobre el argumento antiescéptico de Putnam*
Tobies Grimaltos
ABSTRACT
In Reason, Truth, and History, Hilary Putnam presents an argument aimed at
showing that the modern sceptic hypothesis of a brain in a vat is self-refuting. In my
view, and despite the enormous amount of literature about this argument, it has not
yet been shown all theabsurd consequences to which the assumption of the thesis that
Putnam maintains in order to refute that hypothesis may lead. The purpose of this paper is, then, to explore to the last consequences that argument and, bringing to light its
scarce plausibility, to cast serious doubt upon Putnam's strategy.
RESUMEN
En Razón, verdad e historia, Hilary Putnam ofrece un argumento destinado a
mostrar quela moderna hipótesis escéptica de los cerebros en la cubeta se autorrefuta.
Mucho se ha escrito y dicho respecto de tal argumento, sin embargo y en mi opinión,
aún no lo suficiente. No se han mostrado todos los absurdos a los que la asunción de
las tesis que Putnam defiende de cara a refutar tal hipótesis puede conducir. La pretensión del presente artículo es, pues, extraer hasta las últimasconsecuencias de tal
argumentación y, mostrando su escasa verosimilitud, arrojar serias dudas sobre la estrategia putnamiana.

I. “SOY UN CEREBRO EN UNA CUBETA” ES NECESARIAMENTE FALSA
En la obra mencionada, Putnam expone esta famosa hipótesis e incorpora nuevos elementos. Digamos que Putnam construye su propia hipótesis
de los cerebros en la cubeta. Los elementos que incorpora a la hipótesisclásica son fundamentalmente dos:
1) En la cubeta no hay un solo cerebro, sino que todos los supuestos seres humanos (e incluso todas las criaturas sintientes) son cerebros en
una cubeta. Este movimiento de Putnam tiene que ver con su concepción social del lenguaje: es necesaria una comunidad para la existencia
del lenguaje.
2) Nunca ha habido un mundo de objetos físicos. Desde el origen de los
tiemposel universo entero ha consistido sólo en los cerebros, la cubeta
21

22

Tobies Grimaltos
y la computadora a la que están conectados. El programa de la computadora no es de ninguna manera la representación de un mundo como el
nuestro porque nunca ha habido tal mundo.

Es esta hipótesis modificada la que Putnam intenta refutar. En ningún
caso su argumento podría refutar otras hipótesis escépticascomo, por ejemplo, la hipótesis del cerebro en una cubeta que formula Pollock: el cerebro en
la cubeta ha sido previamente un ser humano completo habitante de nuestro
mundo, un mundo que sigue existiendo aunque él no pueda entrar en contacto
perceptivo con él [Pollock (1986)].
Dadas estas nuevas condiciones, y según Putnam, la hipótesis del cerebro en la cubeta es una imposibilidad conceptual:la oración “Soy un cerebro
en una cubeta” es necesariamente falsa. Las razones de tal afirmación tienen
que ver con el externismo semántico (físico) que mantiene. Si, de acuerdo
con su externismo semántico, el significado de algunos términos (al menos)
está determinado por el entorno, las proposiciones que expresan las emisiones homófonas en que interviene alguno de tales términos pueden variarsegún el entorno en que se produce la emisión y, así mismo, variará el
contenido del pensamiento de quien crea o piense la oración.
Dado el externismo de Putnam, puesto que los cerebros en la cubeta no
han tenido ningún contacto causal adecuado con árboles, pájaros o ríos, sus
pensamientos no pueden versar sobre árboles, pájaros o ríos y, por la misma
razón, su pensamiento “Soy un cerebro en unacubeta”, no puede versar sobre
cerebros ni cubetas. Si en el lenguaje del cerebro en la cubeta (CEC) “árbol”
sólo puede referirse, si es que se refiere a algo, al dato sensible que le proporciona la computadora o, como el dice, al “árbol-aparente-en la imagen”, del
mismo modo, en su lenguaje “cerebro” y “cubeta” sólo pueden significar —si
es que significan algo— “cerebro-aparente-en-la-imagen” y...