Dialnet ConcrecionYLesionDeLosBienesJuridicosColectivos 2281533

Concreción y lesión de los bienes jurídicos colectivos
El ejemplo de los delitos ambientales y urbanísticos
SUSANA SOTO NAVARRO
Profesora de Derecho penal de la Universidad de Málaga

1. INTRODUCCIÓN
Característica fundamental de los bienes jurídicos colectivos es su
función o utilidad para la sociedad en su conjunto, lo que se traduce,
prima facie, en la posibilidad de aprovechamiento por todos,sin que
nadie pueda ser excluido y sin que el aprovechamiento individual obstaculice ni impida el aprovechamiento por otros (1). Consiguientemente, los bienes jurídicos colectivos no son susceptibles de división
en partes atribuibles individualmente, sobre las que se reconozca
libertad de disposición. En base a esta nota de indivisibilidad, considero que no tienen una auténtica naturalezacolectiva aquellos bienes
jurídicos que se pueden descomponer y encuentran su esencia en una
pluralidad de intereses individuales, como es el caso, en especial, de
los implicados en los delitos contra la seguridad colectiva (2). En tales
supuestos, el atributo de colectivo no corresponde propiamente al bien
jurídico protegido, sino al tipo de peligro del que se trata de preservar
un bien jurídicoindividual, claramente identificado, por lo que el verdadero objeto de estudio ha de ser la estructura típica adecuada para
abarcar conductas cuyo núcleo de lo injusto reside en la creación de
un peligro abierto.
(1) Véase Hefendehl, Grund und Grenzen des Schutzes kollektiver Rechtsgüter im Strafrecht, pp. 21, 126-128.
(2) Véase el desarrollo de esta postura en Soto Navarro, La protección penal
de losbienes colectivos en la sociedad moderna, 2003, pp. 200-213.
ADPCP, VOL. LVIII, 2005

888

Susana Soto Navarro

Despejado así el panorama, este estudio se centra en los bienes
jurídicos colectivos en sentido propio, esto es, aquéllos que no son
divisibles en bienes jurídicos individuales.
Dentro de los bienes jurídicos colectivos es común establecer
dos subcategorías a partir de la distinción entresociedad y Estado
como respectivos titulares (3). Esta clasificación suele respaldarse
en la siguiente idea: si el Estado es necesario para salvaguardar y
promover los presupuestos esenciales de la convivencia en sociedad, condición previa es la permanencia del propio Estado y el
normal funcionamiento de sus instituciones, por lo que habrá de
preservarse a sí mismo frente a los ataques quecomprometan su
estabilidad (4).
A mi entender, sin embargo, el Estado, en cuanto forma de organización política de una comunidad, no puede ser titular de intereses
propios susceptibles de protección penal. Todo atentado contra los
órganos estatales o contra el normal desenvolvimiento de su actividad es, en definitiva, un atentado contra la sociedad a la que éstos
sirven (5). Con ello lo único que seafirma es que el criterio de la
titularidad social o estatal no es válido para clasificar los bienes jurídicos colectivos, puesto que todos ellos deben atribuirse a la sociedad (6).
Mi propuesta de sistematización adopta un criterio distinto al de la
titularidad, cual es el de las funciones sociales que desempeñan los
(3) Véase Cerezo Mir, Curso de Derecho Penal Español, PG, II, 1998,
pp. 208-209;Carbonell Mateu, «Breves reflexiones sobre la tutela de los llamados intereses difusos», en Boix Reig (dir.), Intereses difusos y Derecho penal, Cuadernos de Derecho Judicial, 1994, pp. 16-17; Zaczyk, Das Unrecht der versuchten
Tat, 1989, pp. 172 ss., 190 ss.; Otto, Grundkurs Strafrecht. Die einzelnen Delikte,
1998, pp. 285 ss., 439 ss., quien distingue entre bienes jurídicos supraindividuales
noestatales y estatales. Cfr. asimismo, Muñoz Conde, Derecho penal, PE, 2001,
pp. 529 ss., 713 ss., quien distingue entre delitos contra los valores sociales supraestatales y delitos contra el Estado; Serrano Gómez, Derecho penal, PE, 2000,
pp. 537 ss., 833 ss.; Landecho Velasco y Molina Blázquez, Derecho Penal
Español, PE, 1996, pp. 235 ss., 487 ss.; Queralt Jiménez, Derecho Penal Español, PE,...