Dialnet DeLaUtopiaClasicaALaDistopiaActual

DE LA UTOPIA CLASICA
A LA DISTOPIA ACTUAL (*)
Por LUIS NUÑEZ LADEVEZE

En este ensayo se aspira a mostrar que ciertos contenidos narrativos,,
descripciones legales o axiológicas, que son características de determinados
relatos a los que se suele reconocer con el calificativo de utópicos, son objeto de consideraciones éticas absolutamente contrapuestas. En cierto modo,
estos contenidos sonrealizaciones sociales que aparecen al comienzo del género utópico, y que están presentes, de una manera materialmente idéntica,,
aunque axiológicamente contraria, en manifestaciones actuales del mismo
género. Lo curioso es que esos mismos contenidos materiales en el tránsito'
evolutivo de la utopía clásica a la utopía actual aparecen invertidos, de modoque lo que en la actualidad se conoce comodistopía, la utopía negativa,,
coincide materialmente con las descripciones de la utopía original. La consecuencia que puede extraerse de este hecho, más amplio de lo que queda
patente en los límites de la comparación textual que presenta este trabajo,,
ceñido a la utopía de Campanella y a la distopía de Orwell, es que la diferencia entre la utopía y la distopía es sólo axiológica, pero no material;lo=
que cambian son los juicios de apreciación del sujeto del discurso no los.
contenidos del texto.
I
Hay muchos problemas de interpretación que afectan a la novela de
Orwell, 1984. El más interesante, en una primera aproximación, hace re* Las citéis textuales de La ciudad del sol y de 1984 proceden de traducciones de
amplia difusión: la de Campanella, de la versión de Agustín Mateos (Utopías delRenacimiento, Fondo de Cultura, 1956), y la de Orwell, de 1984, Barcelona, EditoriaE
Destino, 1983.

47
Revista de Estudios Políticos (Nueva Época)
Número 44, Marzo-Abril 1985

LUIS NUÑEZ LADEVEZE

ferencia al título, y a su significación como elemento distintivo del relato.
Parece claro que Orwell no trata de pronosticar el estado de la sociedad
inglesa, pero sí de advertirla de un posiblepeligro que sitúa a un tercio
de siglo después de la fecha de publicación de la obra. Pero tampoco
se limita a ese aviso. Describe además la evolución de los hechos desde el
momento en que comienza a escribir la trama, es decir, desde el presente
del escritor, hasta el momento en que se realizan los acontecimientos en el
relato, es decir, hasta el presente de la novela. Se superponen así en la obrados intrigas: la del presente novelado y la ucrania que liga las fechas de
1948 y 1984. Junto a la utopía, la ucronía describe una historia paralela
prendida de esas dos fechas características, urdidas por la arbitraria combinación de las cifras, «48» y «84». Esta dualidad de la intriga permite, a
partir del análisis textual, descubrir, si no las intenciones ocultas de Orwell,
sí lassignificaciones impresas en la obra. El proyecto ucrónico es, efectivamente, un artificio, un instrumento si se quiere, de la descripción utópica.
Orwell no vaticina la posible historia de Inglaterra y de Europa, sino que, a
partir de su presente y de la combinación interesada de ciertos indicios,
describe una historia posible. No profetiza, naturalmente, que el futuro en
1984 será como el de 1984; sino queexplica cómo podría acontecer, a través
de un hipotético devenir, que la Inglaterra del futuro pudiera llegar a ser
semejante a la que describe. Dicho de un modo más claro, cómo y a través
de qué tipo de acontecimientos, Inglaterra en 1984 podría llegar a ser, por
fin y mediante el triunfo de la revolución, un régimen totalitario. La significación de la novela se manifiesta, así, tanto en su puntode partida como
en su punto de llegada. Y esta meta, y he aquí lo que tiene más interés para
el lector actual, en su ritmo circular, puede convertirse a su vez en nuevo
punto de partida cuyo horizonte o destino sigue dominado por la cifra:
1984 es un límite y no necesariamente un destino; es un diagnóstico y no
necesariamente un pronóstico. Pero es también un aviso para quien quiera
evitar el...