Dialnet ElLugarDeLasDiferenciasIndividualesEnLaPsicologiaC 66049

El lugar de las diferencias
individuales en la psicología
científica "H. J. EYSENCK

Artículo traducido por José María Prieto Zamora.
Estudios de Psicología, 1989, 39/40, 161-206

162
DIFERENCIAS INDIVIDUALES Y EL ZEITGEIST

El estudio de las diferencias individuales ocupa un puesto muy curioso
en la psicología americana habitual. Se dice a menudo que trabajar en las
diferencias individuales esalgo «típicamente americano» como se cree que
repuso Welhelm Wundt cuando James Mckeen Cattell le sugirió que iba a
trabajar en este tema. De hecho, como han evidenciado Eysenck y Frith
(1977) la creencia de que los psicólogos experimentales alemanes de esa época eran reacios a prestar atención a las diferencias individuales es más bien
falsa. Kraepelin, Oehrn, Voss, Müller y Pilzecker, pormencionar sólo a algunos de ellos, estaban muy en línea con la tradición germánica al utilizar
pequeños grupos en sus estudios sobre la reminiscencia, la consolidación y
otros fenómenos del aprendizaje y la memoria y cuidadosamente intentaron explicar todos los detalles de la curva del aprendizaje en relación con
la personalidad del sujeto. De un modo semejante, Pavlov, al presentar los
resultadosexperimentales generados en los animales, no dejaba de discutir
siempre cuidadosamente la peculiar «personalidad» de dichos perros. Los
pioneros en psicología tomaban en consideración, sin lugar a dudas, las diferencias individuales por su importante contribución a los resultados experimentales y evitaron el distanciamiento que tiene lugar entre las dos disciplinas de la psicología científica (Cronbach1957).
Fueron prioritariamente los experimentalistas americanos y británicos
quienes dieron el paso de separar el estudio de los problemas experimentales en su sentido estricto del estudio de las diferencias individuales; y quienes trabajaban en áreas aplicadas como la psicología social, la psicología clínica, la psicología escolar, la psicología industrial y la ergonomía acrecentaron rápidamenteeste distanciamiento. Como indicó Cronbach en su discurso presidencial a la Asociación Americana de Psicólogos, arriba citada,
la psicología científica precisa de ambos enfoques en un esfuerzo integrado
por superar sus problemas; tal integración no se había llevado a cabo en
aquel momento y su vindicación, aunque atendida favorablemente por muchos lectores, no ha cambiado la situación en un gradodigno de mención.
Ciertamente existen razones para este aparente divorcio. Una de las causas
reales viene a ser el abandono de los métodos y principios científicos por
parte de muchos teóricos de la personalidad, especialmente los de la escuela psicoanalítica. Científicos señeros con una propensión experimental no
han podido ver con agrado la intrusión de teorías como las freudianas que,
como hanindicado muchos filósofos de la ciencia, son esencialmente inverificables (Popper, 1959). La gran diversidad de puntos de vista entre los
seguidores de Freud en lo que concierne a la estructura de la personalidad
así como las causas de las diferencias individuales en la conducta, no han
podido servir de ayuda; en vez de una teoría ha habido docenas, todas ellas
basadas en comprobacionessubjetivas e incapaces de generar deducciones
verificables que por sí mismas hubieran permitido al lector decidir entre
ellas. No es de extrañar que los experimentalistas se hayan echado a un
lado, incluso no volver a ocuparse de la sarta de jerigonzas que se plantean
como modelos de la personalidad.
La aparición de las llamadas «pruebas mentales» que violan todas las
normas en la investigación científicaestá relacionada con la ausencia de teorías científicas en el ámbito de la investigación en personalidad. El Rors-

163
chach, el Szondi y el T.A.T., a pesar de su amplia utilización, no han logrado los niveles de fiabilidad y validez que permitirían dar luz verde a su
uso por parte de los investigadores con una formación científica (Zubin y
otros, 1965). Los desaguisados y los restantes fallos...