Dialnet EnsayoAcercaDeLasRelacionesEntreEstablecidosYForas 837509

12-REIS 104-J

18/7/06 10:04

Página 219

104/03 pp. 219-251

Reis

Ensayo acerca de las relaciones
entre establecidos y forasteros

Norbert Elias

12-REIS 104-J

18/7/06 10:04

Página 220

NORBERT ELIAS

El estudio sobre una comunidad urbana presentada en Los establecidos y los forasteros
muestra una aguda división en su seno entre, por un lado, un grupo establecido desde antaño y, por otrolado, un grupo más reciente de residentes cuyos miembros eran tratados
como forasteros por parte del grupo establecido. Este último cerraba filas y estigmatizaba a
los forasteros como individuos de menor valor humano. Los establecidos estaban convencidos de que dichos forasteros carecían de la virtud humana suprema, del carisma de grupo
distintivo, que el grupo dominante se atribuía a sí mismo.Encontramos de este modo a escala reducida, en la pequeña comunidad de Winston Parva, un tema humano universal. Observamos de manera recurrente que los miembros de
grupos que son, en términos de poder, más fuertes que otros grupos interdependientes se
conciben a sí mismos como seres humanos mejores que el resto. El significado literal del
término «aristocracia» puede servir de ejemplo. Era esta unadenominación que una clase
superior ateniense de guerreros propietarios de esclavos aplicó a aquel tipo de relación de
poder en Atenas que posibilitaba a su propio grupo el control de una posición dominante.
Significaba literalmente «gobierno de los mejores». Hasta el día de hoy, el término «noble»
preserva el doble significado de alta posición social y de una actitud humana altamente valorada, comodenota la expresión «un gesto noble»; de manera parecida a «villano», derivado de un término que, aplicado a un grupo social de bajo prestigio y, en consecuencia,
de escaso valor humano, todavía retiene su significado en el último sentido, esto es, una
expresión que se aplica a una persona sin principios. Resulta sencillo hallar otros ejemplos.
Esta es la imagen de sí mismos habitual entreaquellos grupos que, en lo que concierne a
su grado de poder, son superiores a otros grupos interdependientes. Bien se trate de cuadros sociales, como los señores feudales frente a los villanos, «blancos» frente a «negros», gentiles frente a judíos, protestantes frente a católicos, y viceversa, hombres frente
a mujeres (en otros tiempos), estados-nación grandes y poderosos frente a otros pequeños yrelativamente impotentes o, como en el caso de Winston Parva, de un grupo de clase
obrera establecido desde hacía tiempo frente a otros obreros instalados recientemente en
su vecindario, los grupos más poderosos se contemplan a sí mismos como «mejores»,
como investidos de una especie de carisma grupal, de una virtud específica compartida
por todos sus miembros y de la que carecen los demás. Más aún, entodos estos casos los
«superiores» son capaces de hacer sentir a los menos poderosos su carencia de virtud,
esto es, su inferioridad en términos humanos.
¿Cómo se llega a una situación tal? ¿Cómo mantienen entre sí los miembros de un grupo
la convicción de que son no sólo más poderosos, sino también mejores seres humanos
que los de otro grupo? ¿A qué medios recurren para imponer la creencia en supropia superioridad humana sobre los menos poderosos?
220

12-REIS 104-J

18/7/06 10:04

Página 221

ENSAYO ACERCA DE LAS RELACIONES ENTRE ESTABLECIDOS Y FORASTEROS

La investigación llevada a cabo en Winston Parva aborda estas y otras cuestiones relacionadas. Las discutimos en referencia a diferentes agrupamientos en el seno de una pequeña comunidad vecinal. Tan pronto como uno hablaba con sushabitantes, emergía el hecho
de que los residentes del área donde estaban establecidas las «viejas familias» se consideraban «mejores», es decir, superiores en términos humanos a aquellos que vivían a su
lado en la parte más nueva de la comunidad. Se negaban a mantener cualquier tipo de
contacto social con ellos, excepción hecha de las exigencias ocupacionales; además, les
tachaban de mal...