Dialnet JusticiaComoEquidad 1069286

Justicia como equidad 1

John Rawls

1. Podría parecer, a primera vista, que los conceptos de justicia y
equidad son idénticos y que no hay razón para distinguirlos o para
decir que uno es más importante que el otro. Creo que esta impresión es errónea. En este artículo quisiera mostrar que la idea de equidad es la idea fundamental en el concepto de justicia, y quisiera ofrecer un análisis delconcepto de justicia desde este punto de vista. Para
poner de relieve la fuerza de esta pretensión, así como la del análisis
basado en ella, argüiré además que es éste el aspecto de la justicia del
que es incapaz de dar cuenta el utilitarismo, en su forma clásica,
pero que se expresa, aun de forma desorientadora, mediante la idea
del contrato social.
Para empezar, voy a desarrollar una determinadaconcepción de
la justicia enunciando y comentando dos principios que la especifican, y considerando las circunstancias y condiciones en las que puede pensarse que tales principios surgen. Los principios que definen
esa concepción, y la concepción misma, son, por supuesto, conocidos.
Sin embargo, al emplear la noción de equidad como armazón, tal vez
sea posible reunirlos y enfocarlos desde una nuevaperspectiva. Antes
1
Agradecemos a la Editorial Tecnos su amabilidad al permitirnos la reproducción de la versión española de este artículo, incluido como capítulo segundo en el libro del mismo título publicado en 1999. Una versión abreviada del mismo (menos
de la mitad de su extensión) se presentó, con el mismo título, en un simposio ante la
American Philosophical Association, Eastern División,el 28 de diciembre de 1957 y
apareció en el Journal of Philosophy, LIV, pp. 653-662

129

130

Revista Española de Control Externo

de enunciar esa concepción, sin embargo, deben tenerse presentes los
siguientes extremos preliminares.
En todo momento, a lo largo de estas páginas considero la justicia
sólo como una virtud de instituciones sociales, o de lo que denominaré prácticas2. Los principiosde la justicia se conciben aquí como
formulando restricciones en cuanto a la forma como las prácticas
pueden definir posiciones y cargos, asignando con ello poderes y responsabilidades, derechos y deberes. No voy a ocuparme en absoluto
de la justicia como virtud de acciones particulares o de personas. Es
importante distinguir estos diferentes objetos de la justicia, pues el
significado delconcepto varía según se aplique a prácticas, a acciones
particulares o apersonas. Estos significados están, ciertamente, conectados, pero no son idénticos. Voy a limitar mi discusión al sentido
de justicia en tanto que aplicada a prácticas, puesto que este sentido
es el básico. Una vez que éste se entiende, los otros sentidos no plantearían graves dificultades.
Justicia ha de entenderse en su sentidousual, como representando sólo una de las muchas virtudes de las instituciones sociales; pues
éstas pueden ser anticuadas, ineficientes, degradantes, o cualquier
otra cosa, sin ser injustas. No hay que confundir la justicia con una visión omní-inclusiva de una sociedad buena; la justicia es sólo una parte de cualquier concepción de ese tipo. Es importante, por ejemplo,
distinguir entre aquel sentidode la igualdad, que es un aspecto del
concepto de justicia, y el sentido de la igualdad que forma parte de
un ideal social más comprehensivo. Puede muy bien haber desigualdades que uno acepta que son justas, o al menos no injustas, pero
que, sin embargo, por otras razones, desearía desterrar. Centraré,
pues, la atención en el sentido usual de justicia, en el cual ésta consiste esencialmente en laeliminación de distinciones arbitrarias y el
establecimiento, dentro de la estructura de una práctica, de un apropiado equilibrio entre pretensiones rivales.
Finalmente, no es necesario considerar los principios que a continuación se van a discutir como los principios de la justicia. De momento basta que sean característicos de una familia de principios que
2
En todo momento empleo la palabra...