Dialnet LaArquitecturaYSuSignificacionPragmaticaYTectonica 4147547

la arquitectura y su significación
pragmática y tectónica
THE ARCHITECTURE AND ITS PRAGMATIC
AND TECTONIC MEANING
enrique paniagua arís
Universidad de Murcia
paniagua@um.es

resumen: Este artículo aborda los conceptos relacionados con el signo arquitectónico, analiza los principales problemas de la significación arquitectónica y ofrece un análisis crítico de las propuestas más importantes enrelación con la pragmática y tectónica de la arquitectura.
abstract: This article discusses the concepts related to the architectural
sign, analyzes the main problems of architectural meaning and offers a critical analysis of the most important proposals in relation to the pragmatic and
tectonic of the architecture.
palabras clave: Arquitectura. Tectónica. Pragmática. Semiótica.
Key Words:Architecture. Tectonics. Pragmatics. Semiotics.

© UNED. Revista Signa 22 (2013), págs. 521-548

521

ENRIqUE PANIAGUA ARíS

Según Tudela (1975: 11-15), la profunda crisis que la arquitectura sufrió
después de la II Guerra Mundial, consecuencia del desarraigo epistemológico de la arquitectura racionalista, condujo a la aplicación del método científico con el propósito de liberarse definitivamente de todoapriorístico preconcepto formal. La consecuencia fue inmediata: la imposibilidad de aplicar
la inducción a la adquisición de un conocimiento extremadamente complejo,
multidimensional y poco consensuado. Como solución se propuso el método
hipotético-deductivo1, trasladando la racionalidad del proceso al mecanismo
de argumentación, que se sitúa en la fase crítica de las diferentes funciones
del objetoarquitectónico, entre las que podemos identificar la estructural, la
pragmática, la psicológica y la simbólica (Roth, 2005: 11-17)2. De este
modo, aumentó la toma de conciencia de la dimensión significativa de la arquitectura.
Con el auge de la lingüística estructuralista, entre algunos arquitectos que
deseaban encontrar una salida a la crisis de la disciplina y ciertos teóricos de
la semiótica,surge un foco de interés común: la dimensión comunicativa de
la arquitectura. Este encuentro se desarrolló en tres fases: identificación de
analogías y propuestas de modelos de la arquitectura como lenguaje, crítica
a la aplicabilidad de los modelos, y descubrimiento de las dimensiones expresiva, retórica y poética de la arquitectura.
Durante el intervalo de tiempo que se mantuvo este peculiarencuentro,
en base a las principales corrientes de la semiótica: la pragmática y la lingüística, surgieron toda una serie de modelos aplicados a la arquitectura. Sin
embargo, la desilusión de los resultados obtenidos hace que a partir de la década de los ochenta del siglo pasado, se reduzca sensiblemente, llegando in1
Karl Popper propone un método de investigación científico que se descompone encuatro fases:
observación, planteamiento de hipótesis, deducciones y verificación. El proceso inductivo se aplica a la
primera, para seguidamente aplicar el deductivo a la segunda y tercera, y volver al inductivo en la
cuarta. Este método nace de la imposibilidad de la inducción para afirmar algo universal a partir de los
datos particulares de la experiencia. En el caso concreto de la arquitectura, seha ido aplicando una versión diluida de dicho método al utilizarla para justificar el partido arquitectónico de casos concretos (los
proyectos), sin buscar la verificación de conclusiones generales.
2
Leland M. Roth identifica las funciones pragmática, psicológica y simbólica. En la Introducción
de Los diez libros de arquitectura de Marco Vitrubio, Delfín Rodríguez Ruiz nos comenta que el textode Vitrubio establece los tres principios básicos de la disciplina arquitectónica: la firmitas, la utilitas y la
venustas (Vitrubio, 1995: 12); que Pier Luigi Nervi formula como estructura, función y forma (Boudon,
1980: 19). Pensamos que la función estructural, la firmitas vitrubiana, es la base material de todas las
demás, y, por tanto, no puede omitirse. Los emparejamientos que se establecen...