Dialnet LaListaDeSchindlerDeLaConcienciaTomadaALaTomaDeCon 2718039

La lista de Schindler
De la conciencia tomada a la toma de conciencia
SALVADOR TORRES
El Mundo. Trama y Fondo

Schindler´s List: from the dominated conscience to the prise de conscience
Abstract
The Holocaust. Millions of people suffered from it. Many pretended not to see. A few persons fought it. Schindler’s List
puts forward approaching the Holocaust by taking into account its reasons; thereasons of those who categorize, calculate their profits and advantages and think only of their own pleasure; the reasons of those who give in, and, therefore,
dissolve themselves as subjects; also, the reasons of those who discover the Truth as being something alien to the
Good. The Holocaust, as well as the rational modern society that engendered it, is characterized by the fact that the
Evil isdenied since such a denial is just what the objectivity of the Good and goods requires.
Key words: Good, Goods, Pleasure, Death, Conscience
Resumen:
El Holocausto. Millones de personas lo sufrieron, al igual que otros tantos miraron hacia otro lado. Unos cuantos lo
combatieron. La lista de Schindler nos propone acercarnos al Holocausto atendiendo a sus razones. La de quienes
categorizan, calculanbeneficios y atienden a su propio placer, convirtiendo al otro en objeto de ese cálculo y de ese
placer. La de quienes lo sufren y se someten a esa medida que les disuelve como sujetos. Y la de quienes descubren
la verdad como ajena al bien. El Holocausto, y la sociedad moderna y racional que lo engendra, se caracterizaría por
negar el mal que la objetividad del bien, de los bienes, demanda.
PalabrasClave: Bien. Bienes. Placer. Muerte. Conciencia

“El Holocausto se gestó y se puso en práctica en nuestra sociedad moderna y racional, en una fase avanzada de nuestra civilización y en un momento álgido de nuestra cultura”
(Zygmunt Bauman)

El Holocausto. He ahí el mal. Millones de personas lo sufrieron. Para
detenerlo fue necesario que otro buen puñado de personas lo combatieran. He ahí el bien.Para describir estas dos posiciones antagónicas basta
echar una hojeada a la Historia1. Obtendremos una visión ya sedimentada de lo ocurrido. Los asesinos y las víctimas. Los nazis y las tropas aliadas. Así, como compartimentos estancos. Nada más lejos de la experien-

1 Bastaría, igualmente, seguir el
hilo argumental de FREUD en “El
porvenir de una ilusión”(Obras
Completas, Biblioteca Nueva,pgs.
2961-2992), cuando contrapone la

t&f

Salvador Torres

060
cultura humana en tanto edificada
para “dominar las fuerzas de la
Naturaleza”, con lo que esa misma
cultura, en tanto integrada por
hombres, guarda en su interior en
forma de “tendencias destructoras
–antisociales y anticulturales”.

2 Para esta oposición de lo
bueno y lo malo, ajena a factores
ideológicos, pueden tomarse como
base lasargumentaciones mostradas en El banquete de Platón (Orbis,
Barcelona, 1983). Allí, Erixímaco
pronuncia el siguiente discurso:
“Es bello…en el caso de los cuerpos complacer las tendencias buenas y saludables de cada cuerpo…En cambio, es vergonzoso
complacer a las tendencias malas y
morbosas y es preciso mostrarse
con ellas intransigente” (p. 50). Lo
que El banquete recoge es la serie
deargumentaciones en torno a tan
problemática oposición de términos.
3 NIETZSCHE, Friedrich: Más
allá del bien y del mal, Orbis,
Madrid, 1983, pág. 67.
4 Ibid., pág, 268.

cia vivida. Experiencia tensa, de la que nos gustaría partir. Y hagámoslo
para evitar la reducción a la que nos tienen acostumbrados ciertos discursos. Por ejemplo, el demagógico. Para quienes se ubican en esta posición, la tensión es unacuestión mecánica: “el estado”, que define el diccionario, “de un cuerpo estirado por la acción de alguna fuerza”. El bien,
según estos parámetros demagógicos, consiste en someter sin más a esa
fuerza maligna. Lo dicho: tensión puramente mecánica. El bien recobra
su estado sin preguntarse a santo de qué venía el mal. Pero así se conducen también los instalados en el discurso relativista. Para...