Dialnet LaMoralDeLaPolitica 1957352

ESTUDIOS

LA MORAL DE LA POLÍTICA

Frente a la caracterización de lo político y la política por referencia al
Estado (i), parece prevalecer hoy la tendencia i conectar estas nociones con
la de poder (2). Naturalmente no puede ser objeto de discusión aquí cuál
de las dos diferentes perspectivas es preferible para la ciencia política. Desr
de el punto de vista de la descripción del fenómenopolítico, que es lo que
más nos puede interesar aquí, parece más fecundo fijarse en !a política como
actividad y como ciencia o arte referente al ejercicio y a la consecución del
poder. Y, desde este mismo punto de vista, de comprensión de lo político
nos interesa no sólo la línea que restringe su estudio al área del poder considerado como estrictamente político, sino también la que lo ampUa más allá,
sinpreocuparse excesivamente por los límites, ya que esta preocupación lo que
haría en realidad sería volver al cauce del Estado. Creo que se puede estar de
acuerdo con Bertrand de Jouvenel en que, aun cuando el poder que se analice no coincida, en su totalidad o incluso ni siquiera en su mayor parte, con
la actividad que se considera generalmente como «política», puede ser, no
obstante, de granutilidad para la comprensión de ésta (3).
Claro está que, aun así, no parece que puedan ser muy fecundas para la
comprensión de la política nociones del poder tan amplias como la de Bertrand Russell, que lo define como «la producción de los efectos deseados» (4).
Indudablemente lo que interesa a la política es el estudio del poder dentro del
ámbito de las relaciones humanas. Y de hecho es a ésta alas que se refieren
la mayor parte de las nociones del poder, por ejemplo, la de Gerhard Leibholz:
«la capacidad de imponer !a voluntad, directamente o indirectamente, a seres
(1) Prototípica a este respecto es la identificación hecha incluso en el título de una
de sus obras, por J. DABIN: L'Etat ou le politique, París, 1957.
(2) J. MEYNAUD: Introducción a la ciencia política, Madrid, 1964, págs. 73y sigs.
(3) B. DB JOUVENEL: La teoría pura de la política, Madrid, 1965, págs. 146-7.
(4) B. RUSSEL: El poder en los hombres y en los pueblos, Buenos Aires, 1968,
página 28.

JOSÉ M.» RODRÍGUEZ PANIAGUA

'

humanos» (5), o la misma de Bertrand de Jouvenel: «la aptitud para la acción,
que utiliza las energías de otros hombres» (6). Por lo demás, el propio Bertrand Rusell, después de esadefinición general del poder, distingue entre el
poder sobre la materia y el poder sobre los hombres, para centrarse luego en
el estudio referente a estos últimos.
Cabe plantearse la pregunta de cuáles son los medios, los procedimientos
de que el poder se sirve para la consecución de su objetivo, de imponerse a
los demás, de someter las energías de los demás hombres. Dentro del contexto
del estudio delpoder en general, que es en el que ahora nos estamos moviendo, cabría responder que, con respecto al político en cuanto tal, al poli'
.tico puro, de todos los medios, de todos los procedimientos. Spranger recuerda,
a este respecto, la confesión de Bismarck de su propia carencia de principios:
«Caminar por la vida con principios —afirmaba— viene a ser algo así como
meterse por un estrecho atajo delbosque con una larga vara entre los dientes.»
Esta falta de principios no es, pues, más que la consecuencia de la voluntad
de imponerse, de conseguir o de conservar el poder. El lema del hombre político puro podría verse, según indica asimismo Spranger en los versos que
pronuncia un personaje de las Fenicias, de Eurípides: «Si hay que quebrantar
la Ley para imponerse, es honroso y es bello quebrantarla Ley» {7). Claro
es que no siempre los políticos actúan conforme a este lema, porque, afortunadamente, no existen los hombres puramente políticos. Pero si !a pasión
de mandar hace estragos, «devasta en general los corazones de los mortales» (8) —conforme a la vigorosa expresión de San Agustín—, puede, calcularse los estragos que hará en aquellos hombres en que esta pasión aparece
como la...