Dialnet LaPerspectivaCualitativaYCuantitativaEnLasInvestig 65850

La perspectiva cualitativa y
cuantitativa en las
investigaciones sociales
Francisco Alvira Martín
Universidad Complutense de Madrid
Las Ciencias Sociales están plagadas de polémicas sobre los métodos y técnicas de investigación, polémicas que se plantean la mayoría de
las veces de forma dicotómica en aras de la misma polémica y de su inteligibilidad.

radigma. Reichardt y Cook, en el primerartículo, plantean precisamente la comparación entre
paradigma y perspectiva metodológica. ¿Existe
un paradigma cualitativo y un paradigma cuantitativo en el sentido Kuhniano?

Método nomotético frente a método ideográfico, método clínico frente a método experimental, método correlacional frente a método experimental, en fin, método cualitativo frente a método cuantitativo.

La indefinición del término«paradigma»
puesta de relieve por Masterrnan, no obsta para
que exista un consenso sobre la idea de paradigma como un conjunto de creencias y actitudes,
una visión del mundo compartida por un grupo
de científicos que implica explícitamente una
metodología específica. El paradigma —como
«fuente de métodos, problemas y normas de resolución aceptadas por una comunidad de científicos»— señala las tesise hipótesis que deben ser
contrastadas y el método y la instrumentación
necesarios para la contrastación.

Al aparecer el libro de Los Dos Métodos de las
Ciencias Sociales que precisamente se centra en
una de estas dicotomías, se enviaron copias del
mismo a los diversos autores citados. L. Cronbach, contestó agradeciendo el envío y haciendo
referencia al libro del que se han extractado loscapítulos de Cook y Campbefi para elaborar el
dossier que brevemente introduzco. Crombach
señalaba en su carta que las dicotomías estaban
superadas y que se había producido —o se estaba
produciendo— una síntesis fructífera y daba
como referencia más concreta el libro en cuestión, del cual he seleccionado los capítulos más
estrictamente relevantes al problema de los dos
métodos. De alguna manera esteartículo es, por
tanto, una continuación —sin continuarla— de la
polémica entre método experimental y correlacional (1).
Si Descartes con su «biscurso del Método»
hizo que generaciones y generaciones de científicos y filósofos se preocuparan del método científico y sus características, aparentemente la misma suerte va a tener Kuhn y su concepto de pa-

Dado que las teorías —o las hipótesis derivadas
deéstas— no pueden ser verificadas (teoría de la
refutación de Popper) ni, de acuerdo con la tesis
de I. Lakatós sobre programas de investigación,
pueden ser refutadas (ni verificadas ni refutadas
por los datos, dirá Lakatós, al menos mediante
un experimento crucial) los paradigmas se presentan ante todo como productos más o menos
racionales de la comunidad de científicos.
Reichardt y Cookcaracterizan cada uno de los
dos paradigmas contrapuestos mediante diferentes dimensiones alternativas (explicación
frente a comprensión, cualidad frente a cantidad, estática frente a proceso, holismo frente a
análisis de elementos, etc...) y mantienen la tesis

35
de que las diferentes dimensiones no están reñidas entre sí.
La polémica método cualitativo/ método
cuantitativo está viciada de raíz:
1. Seidentifica cada método con un paradigma
distinto y opuesto.
2. Se afirma la radical oposición entre ambos
paradigmas a la vista de unos presupuestos
metateóricos.
3. Se oculta la posibilidad de utilización conjunta de los métodos cualitativos y cuantitativos.
Se confunden, según los autores. dos niveles de
discusión que deberían mantenerse separados:
—el nivel paradigmático
—y el nivelmetodológico / técnico.
Separando ambos niveles, puede apreciarse la
no oposición existente entre los dos métodos y
en cambio surge claramente su complementareidad. Este es el objetivo al que se dedican ambos autores a lo largo del artículo. Al final del
mismo analizan brevemente las posibles desventajas de la utilización conjunta de las perspectivas cualitativa y cuantitativa.
Campbell, por su parte,...