Dialnet LaTeoriaCriticaYElProblemaDelMetodoEnLasCienciasSo 273116

LA TEORÍA CRITICA Y EL PROBLEMA
DEL MÉTODO EN LAS
CIENCIAS SOCIALES

Jordi de Cambra Bassols

El presente artículo supone una exposición de las objeciones epistemológicas
fundamentales planteadas al positivismo por la teoría crítica de la sociedad. Puede
haber quien arguya que, en la época del postpopperianismo, tal crítica haya perdido
en cierta medida su objeto. Bien por el contrario, soy de laopinión de que quizá
hoy más que nunca sea necesario revitalizar una polémica que no ha sido en absoluto zanjada. Por otra parte, la práctica sociológica generalizada, con su empirismo
más o menos refinado, sigue manteniéndose al margen de discusiones teóricas,
epistemológicas o metodológicas, lo que, sin duda, va en beneficio de la instrumentalización de la disciplina y en detrimento de labúsqueda de su sentido. El interés
por desinstrumentalizar la sociología con la reconsideración de problemas teóricos
tan a menudo obviados, se encuentra, desde luego, en relación con la no menos
urgente necesidad de desarrollar investigaciones sociales bajo la guía de una teoría
que, si olvida acercarse al material, deja de ser crítica de la sociedad para degenerar
en hueco idealismo.
Losplanteamientos científico-positivistas vienen caracterizados por la búsqueda
de la objetividad científica: la ciencia libre de prejuicios y valoraciones. El camino
elegido para la consecución de este fin es el de la emulación de los métodos de las
ciencias de la naturaleza. El desarrollo de estos procedimientos y la consecuente
exactitud rigurosa de que hacen gala se convierten en la piedra filosofal que hade
deslumhrar a los científicos sociales que pretenden desprenderse de todo prejuicio
y valoración subjetiva. Ya Comte fijó esta exigencia como requisito indispensable

17/82 pp. 53-64

JORDI DE CAMBRA BASSOLS

para el alumbramiento de esa «ciencia» de la que él fue digno fundador: la sociología.
Pues bien, nos encontramos aquí con el primer error: el de tomar el método de
las ciencias de lanaturaleza. Y el error estriba precisamente en que la relación entre
el investigador y lo investigado es radicalmente distanta en dichas ciencias y en las
sociales. Mientras las primeras se enfrentan con el objeto como algo que está ahí,
que está dado, que es ajeno al sujeto, en el saber social el sujeto es también objeto,
el investigador forma parte de lo investigado.
Negar esta relación dialécticaentre sujeto y objeto a través de una pretendida
autonomía ontológica del pensamiento como fórmula de verdad es olvidar el carácter
de la propia realidad y, por lo tanto, una de las formas de la falsa conciencia.
Además, de no existir efectivamente alguna relación entre sujeto y objeto, no
cabría siquiera plantear el problema de la objetividad del pensamiento; es decir,
que aquel planteamiento que,partiendo de la separación gnoseológica entre sujeto
y objeto, aborda el problema de la objetividad del pensamiento, cae en una flagrante contradicción. En este sentido, «ninguna objetividad del pensamiento en
cuanto acto sería en general posible si él no estuviera ligado de algún modo, por
su propia estructura, a lo que no es en sí mismo el pensar: justamente en esto,
en lo que no es él, seríapreciso buscar qué habría que interpretar por pensar» l.
Evidentemente, esta diferencia esencial entre las ciencias naturales y la ciencia
social ha de tener consecuencias no sólo sobre el propio concepto de ciencia en lo
social, sino también sobre el método del que dicha ciencia tenga que servirse. Realidades distintas no pueden ser conocidas con conceptos iguales ni a través de la
utilización de unmétodo único. La ciencia social ha de contar con el carácter contradictorio de la realidad social que inevitablemente configura su propio concepto
de ciencia y, consecuentemente, el método de acercamiento a la realidad.
La ciencia social ha de mostrar la realidad como antagónica y contradictoria,
negando el punto de partida de la armonía social. El concepto de verdad exige
tensión entre...