Dialnet LaTeoriaDelSimboloDeNorbertEliasYSuAplicacionALaHi 1104980

De Arte, 2, 2003, pp. 225-231

La teoría del símbolo de Norbert Elias y su
aplicación a la Historia del Arte

César García Álvarez

RESUMEN. Se analizan en este artículo las bases críticas de la posible aplicación de la teoría del símbolo defendida por el historiador y sociólogo de la cultura Norbert Elias, circunscrita en un principio al ámbito de los símbolos
lingüísticos, a la teoría del arte,y en especial al problemático campo de la interpretación simbólica de las imágenes.
Palabras clave: Teoría del símbolo, teoría del arte, sociología, Norbert Elias
ABSTRACT. The critical bases of the possible application of the Symbol Theory, supported by the historian and
culture’s sociologist Norbert Elias, to the Theory of Art, are analysed in this article. This theory was at first conceivedfor
the study of linguistic symbols, but it can be applied to the Theory of Art, and specially to the problems of the symbolic
interpretation of images.
Key words: Theory of symbol, Theory of Art, Sociology, Norbert Elias.

La última obra del historiador y sociólogo Norbert Elias (1897-1990) permite
reflexionar acerca de la pertinencia de sus
concepciones teóricas sobre la naturaleza
del símbolopara el problema de la interpretación simbólica de las imágenes. El libro
del historiador polaco ejemplifica perfectamente, al mismo tiempo, algunos de los
desencuentros y malentendidos que se
producen al utilizar un mismo término,
como es símbolo, en disciplinas diversas del
campo de las Ciencias Humanas y el estudio de la Historia del Arte.
A pesar de que la obra que aquí analizamos quedóinconclusa a la muerte del
autor 1 , quien preparaba una introducción
￭
1

Véase el análisis introductor de Richard KILMINSTER a la obra de Elias, Teoría del símbolo. Un ensayo

que la completaría, la parte del texto acabada posee un carácter autónomo y autosuficiente que permite extraer de ella abundantes elementos para la reflexión teórica.
La obra de Elias plantea una comprensión del símbolo en la quese acentúan
de manera especial las dimensiones sociológicas del mismo. El símbolo lingüístico,
entendido como una pauta sonora dotada
de significado por medio de un acuerdo
convencional de un grupo social, es la noción que recorre y vertebra todo el discurso
del autor. Elias rechaza así parte de la tradición filosófica occidental, centrada en un
individualismo metafísico según el cual laposibilidad de hablar, y la creación de sig￭
de antropología cultural, Barcelona, Península, 1994, pp.
7-25.

225

César García Álvarez

nificado, parecerían ser una función y una
prerrogativa exclusiva de individuos aislados. Según Elias, ni el conocimiento ni el
lenguaje son posibles sin una sociedad que
regule el funcionamiento y significado de
las pautas sonoras, las palabras. Todo significado essocial, y por tanto “lo que no está
representado simbólicamente en el idioma
de una comunidad lingüística no es conocido por sus miembros; no pueden comunicarse entre sí sobre ello” 2 . La centralidad
del lenguaje como creador de símbolos,
como condición de la creación de conocimiento, de su comunicación a otros seres
humanos, le confiere una cierta autonomía
respecto a cualquier hablante particular 3.
Los símbolos sonoros humanos no tienen
un origen absoluto en un momento del
tiempo, sino que son consecuencia de un
proceso de desarrollo ininterrumpido de
perfeccionamiento y sofisticación de la función lingüística, igualmente presente, en
menor grado, en los animales. El conjunto

￭
2
3

N. ELIAS, Teoría..., p. 35.

Ibídem, p. 58. Aunque no es el objetivo de este artículo, no deben ignorarselas implicaciones que el
antiindividualismo de Elias posee para la teoría del
conocimiento. En este sentido, la postura de Elias es
reduccionista, puesto que otros marcos teóricos, como
la Hermenéutica, si bien reconocen que la formación
de cada individuo exige el conocimiento de lo ya dado
y presente en la sociedad, en este caso el idioma, pero
también las costumbres y las instituciones, al...