Dialnet LenguajeYSimbolo 233273

Lenguaje y símbolo:
La Arquitectura en la encrucijada
ALFREDO VERA BOTl
MARICARMEN SANCHEZ-ROJAS F E N O L L
Departamento de Historia del Arte
Universidad de Murcia

RESLIMEN
Le valeur symbolique de ['Arquitecture procéde de su aceptation comme ph2nomene-évenement, contrapos2 a la permanente stable du objet.
L'oeuvre d'art, au &re appréhendé sensitivement, porta au connaissance. et son
relationavec chucun et ses circostances invite a nouvelles alternatives de développement. Ces nouvelles possibilités se levent sur deux points fondamentals: L'oewre en
sol-mtme ( ~ ~ r e m isymbole,.
er
et son représentation planimetrique (seconde symbole).
Dans ce protopresentation architectonique est ou nous pouvons appliquer, plus eficacement, une théorie du langage artistique, rapporté e n terminologiesemiologique.

e L a historia depende de los fines constructi~~os
del conocimiento y de las categorías a priori, que son, como en las ciencias naturales, un producto de nuestra energía sintética^.

(J. Burckardt ')

La Arquitectura como materia histórico-artística ha tenido múltiples interpretaciones derivadas de los distintos enfoques que ha adoptado el empi-

1 BUKCKARDT, Jacob: Reflexionessobre la Historia Universai, México, 1971, pág. 10: Ed.
F.C.E.

24

A L F RE W V ER A BOTI Y MARICARMEN SANCHEZ-ROJAS F E N O L L

rismo intelectual. De entre las diversas versiones. dos han sufrido especial
desarrollo en las últimas décadas. al aceptarse como puntos de partida uno 11
otro de los dos axiomas siguientes: el entender la Arquitectura como suceso
dentro del devenir humano. o elexplicarla como un objeto sometido a las
leyes de la comunicación. Estas dos maneras de interpretar la Arquitectura
han conducido. por separado, a planteamientos divergentes, es decir, a considerarla bien como un símbolo o bien como una forma de lenguaje.
Ambos campos culturales tienen en su superposición áreas comunes de intersección que con kecuencia son olvidadas, o recusadas. para dar así mayorconsistencia teórica a cada uno de los dos métodos, al desarrollarlos como sistemas autónomos.
Aquí lo que pretendemos es senalar las divergencias. precisamente desde
esas dos áreas comunes, e intentar comprobar si alguna de las dos teorías
senaladas ofrece ventajas respecto a la oira a la hoi-a de dar una interpretación
de la Arquitectura.
DEL OBJETO AL SUCESO
Tras la aparición del término semántica en1883, ideado por M. Bréal para
indicar la función signiticativa de la palabra en contraposición a las relaciones
de forma y sintaxis, y luego matizado por la concurrencia de las distintas
teorías estéticas y lingiiisticas (Trier, Porzig. Saussiire. Stern. etc.) y sobre
todo desde el desarrollo de la semiología. a partir de 1916. como campo más
amplio que estudia la vida de los signos en el senode la vida social. han
quedado marginados algunos de los problemas básicos examinados por la
fenomenología alemana. especialmente la derivada de la filosofía de las formas simbólicas de Erns Cassirer '.
Uno de estos temas es el referente a la interconexión entre los campos de
desenvolvimiento del proceso cognoscitivo y del lenguaje. Una referencia:
mientras B. Croce. por ejemplo. se interesa sobretodo por la expresión antes
que por la manera de hacerla. el estrlicturalismo. por el contrario dirije la
atención a su mecanismo antes que al origen o al resultado: desviaciones que
se obtienen porque. como dice Cassirer. en la experiencia ordinai-ia conectamos con los fenómenos de acuerdo con la categoría de causalidad o finalidad,
según estemos más interesados en las razones teóricas 0 en losresultados
prácticos ?. Aunque es. quizá más evidente el reconocimiento que hace Eugenio Battisti de que es .difficile per le arti figurative e I'architett~irain quanto
forma espresiva o estética, distinguere fra semiología ed iconología. 4.
Z CASSIRER. Ernb: t i l o s o j ~ ade las Formas Simbúlicas, México. 1, 1971: 11. 1972: 1 1 1 .
1976: Ed. fZ.C.E..Esencia y e f ~ c t del
o concepto de...