Dialnet LogicaDialogicaYArgumentacion 2950183

1576-3935
Lógica dialógica yISSN:
argumentación

Julio Ostalé García

Lógica dialógica y
argumentación1
Julio OSTALÉ GARCÍA
Universidad de Salamanca
Recibido: 12/09/06
Aprobado: 20/12/06

Es cada vez más frecuente que en los libros de texto de Filosofía I, destinados a primero
de bachillerato, el estudio de la lógica formal sea complementado –incluso sustituido– por
un capítulo de la llamada“lógica informal”. Dicho capítulo adopta generalmente este
esquema: se denuncia la escasa utilidad de la lógica formal en el análisis de
argumentaciones reales, se proponen ejemplos de buenas argumentaciones, se introduce
alguna distinción superficial como aquélla que media entre argumentaciones paralelas y
convergentes, se denuncian supuestas falacias, y se articula finalmente un alegato en favor
de lalógica informal en tanto habilidad más propia del ciudadano consciente y responsable
que ejerce su derecho a deliberar en público, ante la administración, ante los medios de
1 Un primer borrador de este ensayo fue leído en el “II Congreso sobre la enseñanza de la Filosofía en Castilla
y León”, que tuvo lugar los días 5 y 6 de mayo de 2006 en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad deValladolid. Su elaboración estuvo financiada por una beca predoctoral de investigación de la Universidad de
Salamanca. Agradezco a los editores de Bajo Palabra la oportunidad que me ofrecen de revisar y poner por escrito
aquellas ideas.
BAJO PALABRA. Revista de Filosofía.
II Época, Nº 1, año 2006: 55-68

55

Julio Ostalé García

Lógica dialógica y argumentación

comunicación o ante los tribunales.Dejaremos de lado esta última vertiente ideológica. Lo
que haremos a continuación será defender que la lógica informal, si la entendemos como
una ciencia general del diálogo argumentativo, es un campo perfectamente compatible con
la lógica formal. De hecho, como apunta Johan van Benthem2, la tendencia de la lógica
formal actual consiste en estudiar el modo en que diferentes agentes intercambianinformación unos con otros, anuncian públicamente algo, modifican sus creencias a través
de la interacción, desconfían unos de otros, guardan secretos, etc.
Reflexionaremos sobre didáctica de la lógica, pero lo haremos a un cierto nivel de
abstracción. Con esto quiero decir que no aspiro a proporcionar una especie de unidad
didáctica lista para ser aplicada en la enseñanza elemental de la lógica.Lo que hago es más
bien iniciar una discusión en torno al modo en que puede enseñarse formalmente la lógica
informal, con qué propósito y sobre todo con qué medios.
En el primer apartado delimito qué dimensión de la lógica informal me parece más
interesante y mejor conectada con la lógica formal. Se trata de la dimensión dialéctica. En
los demás apartados discutiré de qué modo se puede materializaresa conexión entre la
lógica del diálogo y la lógica formal.
De los buenos argumentos
Argumentar es siempre y por definición argumentar a favor de una tesis (p es verdad) o
de una propuesta (hay que hacer p). Y argumentamos a favor de p cuando exhibimos un
conjunto de razones que de algún modo sustentan p, o al menos la hacen preferible a otras
tesis y propuestas rivales. Por otro lado, en lamedida en que “argumentación” es una
sustantivación del verbo “argumentar”, diremos que aquélla es o bien el proceso de
argumentar, o bien el resultado (visto por ejemplo como trascripción sobre el papel) de un
proceso argumentativo.
Como punto de partida, admitimos la importancia de reconocer y generar buenos
argumentos en cualquier actividad filosófica, incluida la propia enseñanza de lafilosofía.
De modo que la pregunta que nos interesa es esta: ¿qué es un buen argumento? Luis vega
[9] distingue tres posibles respuestas.
1. Dadas una premisas p1, ..., pn y una conclusión c, decir que de p1, ..., pn se sigue c
constituye un buen argumento si y sólo si la verdad de p1, ..., pn entraña la verdad de c, es
decir, que en cualquier situación donde p1, ..., pn sean todas ellas verdaderas...