Dialnet LosDiariosDeAlejandraPizarnik 3738578 1

LOS DIARIOS DE ALEJANDRA PIZARNIK:
UNA ESCRITURA EN EL UMBRAL
NÚRIA CALAFELL SALA
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BARCELONA
I
Ese espejo me recuerda mi desventura:
somos dos y no una sola persona.
Silvina Ocampo: “El castigo”

Con este lamento comienza el personaje femenino de este relato
una de las regresiones más espectaculares de la literatura argentina
contemporánea. Espectacular, no tanto porqueavanza paralela a la
mágica transformación de la protagonista –dada vuelta física y
mentalmente hacia un estado infantil todavía no acontecido–, sino
porque pone en escena la naturaleza escópica del ser en contacto con
un otro que, en este contexto, adquiere múltiples figuraciones: el yo,
su cuerpo y, sobre todo, su lenguaje. En el único episodio que domina
el transcurso de la narración, los dosamantes se miran en el espejo y,
mientras se miran, uno de ellos comienza a dibujarse a través de las
palabras, al tiempo que, autorretratándose, va siendo mirado por el
otro, este Sergio al que nombra como si fuera un extraño porque suya
es la incapacidad –luego repetida por el lector posterior, por el tercer
espectador en discordia– de poner fin a un reclamo que se repite sin
cesar: ya no me mirascon los ojos que yo me veo. A lo que cabría
añadir: quizá porque el momento del relato se instala en una pulsión
que tiene tanto de restitución como de pérdida.
En efecto, al encararse al espejo e iniciar, a partir de ahí, el
retroceso hacia su nacimiento, la protagonista de “El castigo” activa la
Castilla. Estudios de Literatura, 2 (2011): 55-71

ISSN 1989-7383

56

NÚRIA CALAFELL SALA

lógica deuna desfiguración en la que no es el yo quien determina su
figura, sino que es el reflejo que ella observa del otro lado el que,
paradójicamente, pauta la construcción de su valor referencial. En otro
orden, su historia descarna la experiencia del hiato retórico que
caracteriza cualquier acto de lenguaje y lo repite hasta el exceso para
crear un bucle autobiográfico que devendrá, sobre todo,efecto de
mascarada: desde la adolescente que conoce al joven que ahora la
abraza en la soledad de la pieza, hasta la que se autodefine como “[…]
mística devota de la Virgen de Luján” (Ocampo, 2006: 286), pasando
por la que se sintió traicionada y, a su vez, traicionó a su mejor amiga,
todas ellas constituyen la suma de una serie de “yoes” que, en su
representación lingüística –hablada primero,escrita después–, solo
existen como máscaras, esto es, como mera apariencia identitaria.
Y sin embargo, ella se aferra a este disfraz subjetivo porque solo
a través de la (re)producción de las distintas imágenes que pueblan su
relato, logra estabilizarse y, lo que es más importante,
individualizarse, rehacerse de ese amor perfecto que “me devoró como
un tigre devora un cordero […] como si me tuviese ensus entrañas
[…] como si hubiera salido de ellas” (Ocampo, 2006: 283). Aunque
para ello haya tenido que hacer del fantasma, su obra, y lo haya
dotado de una voz y de un rostro. Hace falta recordar aquí la teoría de
Paul de Man de la prosopopeya que permite formular la siguiente
idea: la repetición excesiva del velamiento compromete la distinción
entre significación e interpretación (Catelli, 2007:36). Si las palabras
de la protagonista de este cuento tienen el efecto devastador de
transformar ambos personajes en versiones temporalmente opuestas
de sí mismos –pues, tal como manifiesta Sergio,“[d]urante el relato, el
tiempo, para mí, había transcurrido a la inversa: para ella, veinte años
menos significaron para mí veinte años más […]. Vi que mi pelo se
había vuelto blanco” (Ocampo, 2006:287)– es porque deben su
condición de posibilidad a la misma causa que hace posible el gesto
performativo, es decir, al hecho de poder sustituir al referente que las
convoca y consentir un encubrimiento que subraye el vacío tras la
máscara.
En este sentido, es necesario invocar también el argumento de
Manuel Asensi según el cual todo campo simbólico se caracteriza por
ser un sistema modelizante...