Dialnet NotasDeCeramicaRomanaII 2691272

VARIA

403

NOTAS DE CERAMICA ROMANA (II)
1.

VASO DE TERRA SIGILLATA SUDGÁLICA DEL TALLER DE FÉLIX, HA-

LLADO EN TARRAGONA. —No SOR nuevos

los hallazgos de vasos Drag. 29, fabricados en el taller de Félix de La Graufesenque, hallados en la Península
Este ejemplar de Tarragona ha sido citado en alguna ocasión 2 pero no reproducido. La marca OF FELICIS, interior y en el fondo del vaso, fueutilizada
indistintamente en vasos sin decorar y decorados, Drag. 29. En esta última
forma parece más frecuente la firma FELICIS. MAN 3 . Varios de los punzones
utilizados en este vaso aparecen en fragmentos del Guildhall Museum de
Londres, reproducidos por Knorr 4 según un dibujo de Stanfield.
29 DE T. S. HISPÁNICA.—Dos
un
vaso
de
t.
s.
h.
Drag.
29,
parece excluíble la forma
directa membra de
Drag.29/37, hallados en la villa romana de «Torre Llauder», Mataró y publicados sin correlación. Decoración metopada en ambos frisos, separación en
carena mediante una franja de palmetas que recuerdan conchas. En cuanto a
estilo decorativo, pueden aducirse otras razones, este vaso es un ejemplo más
del diferente encuadre cronológico de la . forma Drag. 29 en la terra sigillata
sudgálica y la hispánicadonde dicha forma supera la época flavia. Con la
excepción del cérvido y la palmeta los demás temas decorativos, «wave
Unes» y series de ángulos que son esquematizaciones de' ramajes, han sido
trazados a mano alzada, «manuscript» 5.
2.

DOS FRAGMENTOS DE UN VASO DRAG.

LA «PRIMERA» TERRA SIGILLATA HISPÁNICA.—Me refiero a «primera»
3.
en cuanto a noticia de su existencia y no en cuanto a cronología.Prescindo
ahora de los vasa saguntina que nos hemos empeñado en considerar como
algo oscuro.
En 1912 Oxé, apenas llegado a España, empezó a percatarse, por deco-

1 BALIL, RABM, LXII, 1956 (de Ampurias).
2 El arte en España, 1929, 192, n.° 6400. No es seguro con cual de las piezas citadas
por VENTURA, MMAP, IX-X, 1948-49, 154, se deba identificar, OFELICIS y OF FEICIS,
probablemente nexo ELaunque el dibujo, o. c., 151, fig. 56, no resuelve la duda.
3 OSWALD, Index..., s. v.- Es curioso que Oswald, buen conocedor de los fondos
del Museo de Tarragona no cite, esta pieza. La cronología que apunta para el taller es
válida, Claudio-Vespasiano, aunque para los Drag. 29 parezca más precisa la de «NerónVespasiano» que señaló KNORR. No constan vasos Drag. 37 del taller de Félix. Diferencia qué sedebe a la fase de Montans y cuál a la de La Graufesenque es tarea a emprender. Igualmente el caso de las posibles diferencias en temas decorativos entre los vasos
Drag. 29 con el sello OF FELICIS y aquellos con FELICIS.MAN.
4 Terra-sigillata-Gefiisse des Ersten Jahrhunderts mit Tópjernamen, 1952, lám. XXIV.
El más parecido al nuestro aunque en el friso superior se intercalan ya metopas con temasfigurados- , la consabida escena perro-liebre. En la colección Hermet no figuraba ningún
vaso Drag. 29 con la firma de Félix (cfr. HERMET, La Graufesenque, 1-II- 1934, passim).
5 RIBAS , NAI-I, 1972 (Arqueología, 115 y ss., lám. III.

404

VARIA

raciones y firmas, de la existencia de unos centros locales, en el momento en
que a «la luz» de Dechelette varios investigadores, como Cazurro,excluían
dicha producción local. Ya en Madrid, Mélida le mostró unos fragmentos de
moldes procedentes de Tricio que resolvieron sus dudas. El informe de Oxé,
publicado en 1914 6, no alcanzó a tener difusión en España hasta un cuarto
de siglo después 7 . No obstante Mélida aludió repetidamente al «taller de
Tricio» aunque las piezas del Museo Arqueológico Nacional 8 no se publicaran, incomprensiblemente,hasta 1961 9 . Tampoco importa mucho si aquellos
fragmentos de moldes, como algunos otros publicados después, eran, efectivamente, de Tricio o de algún otro centro cerámico de la cuenca del Najerilla
como se esItá viendo en nuestros días. Dado lo que hoy conocemos los fragmentos del Museo Arqueológico Nacional pudieran •considerarse como lo
menos representativo de la producción de Tricio.
Tricio...