Dialnet UnaMetaeticaSinPretensionRespuestaAEsperanzaGuisan 1985371

Índice de autores/artículos Relación de tomos

Sumario

Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos

ANUARIO DE FILOSOFIA DEL DERECHO VI (1989) 463-466

UNA METAETICA SIN PRETENSIONES
(RESPUESTA A ESPERANZA GUISAN)
VICTORIA CAMPS
Barcelona
Mi amiga y colega Esperanza Guisán me provoca, con una larga, cariñosa y
concienzuda reseña, a desarrollar algo más algunas de laspropuestas de mi último
libro, Etica, retórica, política . Si no llego a defenderme con acierto de las varias
objeciones que ella me plantea, por lo menos, conseguiré hacer algo más nitídas
mis posiciones . Quizá sea la concisión uno de los defectos de mi escritura, la
excesiva sequedad en las afirmaciones que quedan, así, deficientemente explicadas
o adquieren un sentido demasiado gratuito . Sea comosea, entiendo la mayoría de
las dificultades encontradas por Esperanza Guisán para aceptar algunas de mis
tesis y agradezco la ocasión que me brinda para intentar aclararle a ella, y a otros
posibles lectores, mis verdaderas intenciones .
El mayor argumento que Esperanza Guisán esgrime en mi contra es el \de que
mi metaética es endeble o, quizá, inexistente. Según dice, le falta a mi discursofortaleza epistemológica al no aportar criterios firmes y racionales que permitan
dirimir los conflictos o perplejidades ante las normas éticas . No le convence mi
pretensión de basar la ética en nuestra «memoria» de la ética misma, ni que proponga a la retórica como la forma de argumentación más propia de la ética. Vayamos por partes .
Mi desconfianza respecto a los principios o criterios últimos ladesarrollé con
más detalle en mi libro anterior La imaginación ética, y no era mi deseo insistir más
sobre lo mismo en este último libro. No obstante, una no logra librarse fácilmente
de sus obsesiones y es posible que lo que no digo explícitamente siga mostrándose
con transparencia en todas las páginas. Tal desconfianza, digo, hacia lo fundamental, no significa desprecio por los principios .Significa, tan sólo indiferencia o
incredulidad respecto a la «fundamentación racional» en la que éstos pretenden
apoyarse . Kant, que es siempre nuestro punto de referencia en tal empeño, se
limitó, de hecho, a decir que el criterio de la universalidad de la ley moral o el de
la humanidad como fin -sus dos grandes principios éticos- son, cada uno de
ellos, un Faktum de la razón. Es decir, que se nosmuestran como racionales por
sí mismos . Es cierto que Esperanza Guisán, al criticarme, piensa menos en Kant
que en Hume, menos; pues, en una base racional, que en una base o «mínimo
natural» como la de la simpatía de Hume . Tal simpatía nos permitiría afirmar que,
por ejemplo, la mentira es mala no sólo por autoconvicción racional -que es lo
que piensa Kant-, sino porque es cierto que nossentimos mal cuando somos

Índice de autores/artículos Relación de tomos

464

Sumario

Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos

Anuario de Filosofía del Derecho

víctimas de la mentira. En efecto, pero igualmente nos sentimos mal si nos diagnostican un cáncer o si fracasamos profesionalmente . Nos sentimos mal ante multitud
de «deberes» que, sin embargo, reconocemos que loson y que es nuestra obligación
cumplirlos . Quiero decir, que ni la razón ni el sentimiento tienen siempre las ideas
claras, y que no todos los bienes o los males pertenecen a la misma categoría. A mí
juicio, lo específico del bien y del mal moral remite a esa especie de «evidencia» de
que todos somos personas igualmente dignas y respetables -evidencia que Kant
formuló como imperativo categórico yentendió como «racional»-, y de que hay
ciertos hechos, situaciones o acciones que violan esa dignidad y esa respetabilidad.
¿Tenemos un «mínimo natural» o un criterio racional que nos permita saber, a
priori, en qué consisten las violaciones del respeto o la dignidad? Creo que no . El
sentimiento de mentir, dominar, torturar ofende a esta dignidad de la persona que
ha ido tomando cuerpo a lo...