Dialogo creyente no creyente

Dialogo
Creyente: En mi opinión, los milagros son la mejor prueba de la existencia de Dios.

Escéptico: No estoy seguro de saber qué es un milagro. Explícamelo.

Creyente: Bien, algo extraordinario e imprevisible.

Escéptico: La caída de un gran meteorito o la erupción de un volcán son extraordinarias e imprevisibles. ¿Estás sugiriendo que son milagros?

Creyente: Desde luego que no. Son sucesosnaturales. Los milagros son sobrenaturales.

Escéptico: ¿Qué quieres decir con sobrenatural? ¿No es justamente un sinónimo de milagroso? Consultemos el diccionario. Dice "Sobrenatural: Fuera de acción normal de causa y efecto." Hmmm. Todo depende de lo que usted entienda por "normal".

Creyente: Diría que normal quiere decir familiar o bien comprendido.

Escéptico: Una dinamo o una radio habríansido consideradas como milagrosas por nuestros antepasados, que no estaban familiarizados con el electromagnetismo.

Creyente: Estoy de acuerdo en que probablemente habrían considerados estos artefactos como milagrosos, pero estarían equivocados, puesto que hoy sabemos que funcionan según las leyes naturales. Un suceso verdaderamente sobrenatural es aquel cuya causa no se puede encontrar enninguna ley natural conocida o desconocida.

Escéptico: ¿No será esta una definición completamente inútil? ¿Cómo sabe qué leyes son desconocidas? Puede haber leyes extrañas o inesperadas que seamos incapaces de imaginar. Suponte que ves una roca flotando en el aire, ¿lo considerarías un milagro?

Creyente: Depende...Debería estar seguro de que no existía ningún truco o ilusión.

Escéptico: Sin embargo,puede haber procesos naturales que producen ilusiones que nadie podría esperar.

Creyente: ¿O quizá toda nuestra experiencia no es más que una ilusión y deberíamos renunciar a discutir nada?

Escéptico: Muy bien. No nos metamos por este camino. Todavía no puedo estar seguro de que algún caprichoso efecto magnético o gravitacional no esté haciendo levitar la roca.

Creyente: Pero es más fácil creeren Dios que en un extravagante fenómeno. Se trata de una cuestión de credibilidad.

Escéptico: ¡Ah! ¿Así que por milagro se entiende "algo causado por Dios"?

Creyente: ¡Naturalmente! Aunque algunas veces puede usar intermediarios humanos.

Escéptico: Entonces no puedes presentar los milagros como una prueba en favor de Dios o de lo contrario su argumento es circular. "Los milagros prueban laexistencia de un agente que produce milagros". El problema, tal como lo admitiste, se reduce a creer o no creer. Usted tiene que creer en Dios para que los milagros tengan algún sentido. Los sucesos milagrosos en sí mismos no pueden demostrar la existencia de Dios. Pueden ser sucesos naturales imprevistos.

Creyente: Estoy dispuesto a admitir que es dudoso si las rocas flotantes son o no son unmilagro. Pero considera algunos de los milagros más famosos: Jesús alimentando a la multitud, por ejemplo. ¡No me va a decir que alguna especie de ley natural multiplicó los panes y los peces!

Escéptico: Pero, ¿qué razones puedes tener para creer una historia escrita cientos de años atrás por un conjunto de fanáticos supersticiosos con un interés personal en promover su propia religión?

Creyente: Noseas cínico. Considerada aisladamente, la historia de los panes y los peces no es nada. Hay que situarla en el contexto de la Biblia entera. No fue el único milagro de que se da cuenta allí.

Escéptico: Cuéntame otro.

Creyente: Jesús andando sobre las aguas.

Escéptico: ¡Levitación! Yo pensaba que habías descartado este tipo de milagro como "dudoso".

Creyente: Para una roca, sí: para Jesús, no.Escéptico: ¿Por qué no?

Creyente: Porque Jesús fue hijo de Dios y, por tanto, poseía poderes sobrenaturales.

Escéptico: Pero otra vez das por supuesto lo que intentas demostrar. Yo no creo que Jesús tuviera poderes sobrenaturales. Si caminó sobre las aguas, preferiría suponer que fue debido a un suceso natural extraño o imprevisto. Sin embargo, en cualquier caso no creo la historia, ¿por qué...