Dialogo

El diálogo
En el ámbito público, las demandas de reconocimiento constitucional de las prácticas autónomas de los pueblos indígenas y su derecho a desarrollar formas alternas de relación entre los ciudadanos y sus autoridades alimentaron los Diálogos de San Andrés, donde las experiencias y utopías de los zapatistas confluyeron con las de los otros pueblos indígenas, así como con las demandasciudadanas de todo el país. Los diagnósticos y las alternativas se desarrollaron en una doble vertiente: por una parte, alrededor del análisis de un sistema político autoritario como el mexicano, donde los reclamos democráticos apenas comienzan a abrirse paso en una legislación que había sido diseñada para preservar el predominio del partido oficial y donde los derechos ciudadanos se encuentransecuestrados por los "usos y costumbres" del poder, sistemáticamente violatorios del estado de derecho. Por otra, se discutió ampliamente la especificidad de los pueblos indígenas, que ha sido pasada por alto por el sistema político mexicano. Se constató la exclusión de los indígenas de los ámbitos de gobierno y representación, así como la imposición de modelos exclusivos y excluyentes de participaciónque marginan las prácticas políticas de los pueblos indios, a tal grado que en la mayoría de las regiones del país donde el peso demográfico de los indígenas es considerable, éste no tiene correspondencia alguna con la integración de los ayuntamientos y mucho menos con la composición del poder legislativo.
Las tradiciones, las experiencias y las necesidades de los pueblos indígenas definen formasparticulares de integración de los gobiernos locales y de duración de los cargos que no se corresponden con el "presidencialismo" municipal previsto por las leyes vigentes, sino que suponen estructuras más colegiadas de integración de los cabildos o concejos municipales. En ellos, resulta indispensable facilitar la participación y representación de todas las localidades que integran ese espacioterritorial: ejidos, comunidades, parajes, agencias municipales o poblados. Sin embargo, en muchos estados de la república, es atribución del presidente municipal designar a los agentes. Las cabeceras municipales se han erigido en pequeñas "capitales" que acaparan los recursos públicos y la toma de decisiones, y a menudo son controladas por los caciques y los grupos locales de poder promovidos porel partido oficial.
En la Mesa I de los Diálogos de San Andrés sobre Derechos y Cultura Indígenas, los ciudadanos indígenas -tal como lo ratificaron junto con los ciudadanos mestizos en la Mesa II de los Diálogos, sobre Democracia y Justicia- cuestionaron el monopolio de la participación política que mantienen los partidos según la actual legislación electoral, y demandaron la postulación decandidatos independientes, seleccionados de acuerdo a las tradiciones de sus pueblos. En ambas mesas se condenaron las limitaciones impuestas al postulado constitucional de municipio libre por una legislación que niega el derecho de los ciudadanos a destituir a las autoridades que traicionan el mandato popular (ya que la remoción de las autoridades municipales es atribución exclusiva de laslegislaturas estatales) y por una distribución de los recursos públicos inequitativa y centralista.
Los participantes en los Diálogos exploraron también los caminos para crear instituciones nacionales, estatales y municipales de participación directa, inspiradas en el "mandar obedeciendo" zapatista, tales como el referéndum sobre las políticas públicas y el plebiscito sobre las reformas a la legislación,la revocación ciudadana del mandato, el derecho de los gobernados a proponer e iniciar leyes, y la obligación de las autoridades de rendir cuentas y responder a las demandas debidamente presentadas por los individuos y las agrupaciones.
Según los Acuerdos de San Andrés, firmados entre el EZLN y el gobierno federal el 16 de febrero de 1996, los municipios resultan el espacio privilegiado para el...