Dialogos De Tec

Diálogos de Platón
Salazar soto verónica

Expediente: 229101
Grupo 5

Critón o del Deber

En este primer dialogo Sócrates habla con justa razón, a él lo tratan de convencer de huir pero eso no sería lo correcto ya que su deber es cumplir con la ley.

Es bien dicho lo que argumenta porque si tú te has pasado tu vida defendiendo la justicia y las leyes es ilógico que ahora quieras hacerlo contrario. Cuando tenemos un deber por lógica hay que cumplirlo, no debemos desatendernos de él. Esto tiene que ver con la honestidad y la lealtad, porque por muy difícil que sea nuestro mandato se debe cumplir y demostrar que se sigue siendo firme en la decisión que se tomó al aceptarlo.

Comparto el pensamiento de Sócrates respecto a esto, puesto que es una clara evidencia de valores y delcompromiso que tenemos, y más él que era seguido por muchas personas, entonces no podía hacer lo contrario a lo que siempre había enseñado. Aunque las personas siempre tratan de persuadirnos no debemos dejar que lo logren porque eso solo es hacer lo que ellos quieran y no lo que nosotros creamos que es lo correcto.

Para mí un claro ejemplo de esto es la típica frase que todos hemos escuchado:“si te dicen aviéntate a un pozo, ¿te vas a aventar?”, quizá es la frase más usada pero es un ejemplo simple para entender que no vamos a hacer todo lo que nos digan, tenemos que hacer lo que es correcto y que va de acuerdo a nuestros principios.

La gente que se deja persuadir por lo que los demás digan nunca serán realmente ellos mismos, ya que no toman decisiones propias ni siguen los deberesque les corresponden a ellos. Una persona así para mi punto de vista es una persona inútil y manipulable, claro que esa es mi opinión y no todas las personas pueden concordar con ella.

Regresando un poco más al tema del dialogo, lo que yo veo es que el cariño de Critón hacia Sócrates era tanto que incluso lo llegaba a nublar en su forma de pensar, haciendo que tratara de cometer faltas que enotra circunstancia no las hubiera pensado, pero por fortuna o infortuna (según como lo vea cada quien) Sócrates supo hacerlo reaccionar y ver que no era la forma correcta de hacer las cosas y que huir solo haría que evadiera de una forma un tanto cobarde su deber.

Laques o del valor

Este dialogo comienza con una charla sencilla que poco a poco se va extendiendo más y más hasta llegar al puntodel tema del valor. Se trata de dar una explicación concreta de que es el valor pero nadie puede dar la definición final.

Conforme hemos crecido nos han dejado una idea errónea de lo que es la valentía, creemos que es valiente aquel que se arriesga sin pensar, pero realmente no es así.

En interesante leer como discutían distintas teorías los primeros filósofos, y como ahora la gente tratade re encontrar ese significado de la palabra “valor”. Por eso, en mi opinión concuerdo con Nicias al decir que el valor no depende de la rudeza de las personas o si le temen o no a las cosas, ya que como decía en el texto: “quien se enfrenta a las cosas sin temor y sin prudencia, no es valiente, solo es un imprudente e ignorante”. No es más valiente quien se arriesga por impulso, eso solo lo haceignorante, la valentía es saber a que temer y a que no, un hombre valiente analiza la situación y sabe si puede o no enfrentarse a los hechos.

La valentía no solo se encuentra en una lucha con armas, en un enfrentamiento, o en una discusión, la valentía se demuestra en todo momento de nuestra vida, desde que somos niños debemos aprender lo que es la verdadera valentía, conociéndola podremoshacer más cosas al ir creciendo, ya que iremos juntando experiencia con los años.

Sin valentía hay ignorancia, con ignorancia no hay conocimientos y sin conocimientos no sirve la vida. Quizá ahora yo pueda tener mi teoría y la gente piense de una forma distinta, mañana puede ser al revés, por eso es bueno siempre estar buscando teorías, información, indagar sobre que puede o no ser cierto,...