Dialéctica Erística

DIALÉCTICA ERÍSTICA
Según el diccionario de la Real Academia Española:
Dialéctica (Del lat. dialectĭca, y este del gr. διαλεκτική).
1. f. Arte de dialogar, argumentar y discutir.
2. f. Método de razonamiento desarrollado a partir de principios.
3. f. Capacidad de afrontar una oposición.
Erístico (Del gr. ἐριστικός, discutidor).
1. adj. Perteneciente o relativo a la escuela socráticaestablecida en Mégara, ciudad griega situada al oeste de Atenas.

La dialéctica erística es el arte de discutir, pero discutir de tal manera que se tenga razón. Lo habitual es que todos quieran que sea su afirmación la que prevalezca sobre las otras, aunque momentáneamente llegue incluso a parecerles falsa o dudosa. Quien queda como vencedor de una discusión tiene que agradecérselo a la astucia yhabilidad con que defendió su tesis.
Aristóteles define a la discusión como objeto de la dialéctica, y al mismo tiempo a la búsqueda de la verdad. Así, a la dialéctica habrá de considerarla como el arte de tener razón, en donde incluso cuando alguien tiene la razón de su parte necesita la dialéctica para defenderla. Y es que en la dialéctica hay que ocuparse de defender las afirmaciones propias einvalidar las del otro.
La dialéctica debe ser una recapitulación y exposición sistematizada y reglamentada de aquellas técnicas que utiliza la mayoría de la gente para tener razón.
En toda discusión o debate, se ha puesto una tesis (el adversario o nosotros). Para refutarla existen dos modos y dos vías. Los modos con referencia al tema o a la persona con la que se discute; las vías conrefutación directa (atacar la tesis en sus fundamentos, mostrando que es falsa) o con la refutación indirecta (según las consecuencias, mostrando que no puede ser verdad).

ALGUNAS ESTRATEGIAS
1. LA AMPLIFICACIÓN. La afirmación del adversario se interpreta de la manera más general posible tomándola en su sentido más amplio y exagerándola. La propia afirmación se especifica al máximo, pues cuanto másgeneral sea, a más ataques estará expuesta. El remedio a la amplificación es la definición concreta.
2. Se puede recurrir a cambiar el asunto principal de la controversia.
3. Cuando se quiere llegar a una conclusión, no hay que dejar que ésta se prevea, sino procurar que el adversario admita las premisas una a una y dispersas sin que se dé cuenta durante el transcurso el diálogo.
4.Pueden refutarse tesis falsas del adversario mediante otras tesis también falsas pero que él sostiene como verdaderas: puesto que hay que tratar con él, debe utilizarse su propia forma de pensar.
5. Se puede debatir postulando con otro nombre. Por ejemplo: en vez de decir honor, se dirá “buen nombre”, o en vez de virginidad, “virtud”.
6. Provocar la irritación del adversario y hacerle montaren cólera, con lo que no estará en condiciones apropiadas de juzgar rectamente ni de aprovechar sus propias ventajas. Se le encoleriza tratándole injustamente, incomodándole y comportándose con insolencia.
7. No se deben establecer las preguntas en el orden requerido por la conclusión a la que se desea llegar, sino desordenadamente; el adversario no sabrá a dónde queremos ir a parar y no estápreparado para prevenir la conclusión.
8. Si el adversario niega intencionalmente aquellas preguntas cuyas respuestas afirmativas podrían ser utilizadas en beneficio de nuestra tesis, hay que preguntarle lo contrario de lo que debemos haciendo como si esto fuese lo requerido para defenderla, o presentarle ambas opciones para que no note cuál de las dos es la que se desea que afirme.
9.JUGADA DESCARADA: el adversario ha respondido a varias preguntas sin favorecer la conclusión que teníamos pensada, pero se exclama ésta triunfalmente como si ya estuviera demostrada. Si el adversario es tímido o tonto y nosotros poseemos suficiente descaro y una buena voz, puede salir bien la jugada.
10. Con respecto a una afirmación del adversario, tenemos que buscar si está en contradicción...