Diamond Regimenes Hibridos

Estudios
No. 24.
Medellín, enero-junio
2004
Estudios Políticos
No.Políticos
24. Medellín,
enero-junio
2004 117-134

Elecciones sin democracia
A propósito de los regímenes híbridos*

Larry Diamond
Traducción de Darío López López

E

¿ s Rusia una democracia? ¿Y lo son Ucrania, Nigeria, Indonesia, Turquía o
Venezuela? Años atrás, éstas eran simples preguntas para clasificar el régimen. Hoy
en día,la realidad empírica en estos países es mucho más compleja de lo que era hace
dos décadas, y por ello, en cierto modo, lo es la discusión interminable de cómo
considerar y clasificar los regímenes.
En las últimas décadas, algunos aspectos conceptuales en ciencia política han
sido objeto de un escrutinio más prolífico o detallado que el problema de lo que es
y no es una democracia 1 y cuálesregímenes son una democracia o cuáles no lo son.
Estamos saturados de definiciones, estándares y herramientas de medición, pero lo
curioso es que –un cuarto de siglo en la “tercera ola” de democratización y renacimiento que suscitó los estudios comparativos democráticos– estamos muy lejos del
consenso de lo que constituye la “democracia” y aún tenemos problemas para
clasificar los regímenes ambiguos.

*1

Originalmente, este artículo fue publicado en inglés con el título “Elections Without
Democracy: Thinking About Hybrid Regimes”. Journal of Democracy, Vol. 13 (2), National
Endowment for Democracy and The Johns Hopkins University Press, abril de 2002, pp.
21-35. Agradecemos a Johns Hopkins University Press el amable permiso para su
publicación en castellano. El autor agradece a TerrenceBlackburne por su asistencia de
investigación y a Andreas Schedler, Steven Levitsky y Nicolas van de Walle por sus
comentarios constructivos.
Philippe C. Schmitter y Terry Lynn Karl. “What democracy is… and is not”. Journal of
Democracy, 2, Washington, Johns Hopkins University Press, verano de 1991, pp. 75-88.
117

Elecciones sin democracia. A propósito de los regímenes híbridos/Larry Diamond

Algunosinsisten en una definición moderadamente fuerte (aunque procesal) de
democracia, como la “poliarquía” de Robert Dahl. Bajo este concepto la democracia
no solamente requiere de elecciones competitivas, justas y libres, sino también de
libertades que las hagan realmente significativas (como la libertad de organización y
la libertad de expresión), fuentes alternativas de información e institucionespara
asegurar que las políticas del gobierno dependan de los votos y preferencias de los
ciudadanos. Algunos, como Joseph Schumpeter, miden la democracia como un
estándar “minimalista”: un sistema político en el que las posiciones principales de
poder se logran “a través de una lucha competitiva para lograr el voto de la gente”.2
Sin embargo, las aplicaciones contemporáneas de este conceptoelectoral se traslapan
fuertemente con la poliarquía de Dahl, e implican las libertades políticas y civiles
necesarias para el debate político y la campaña electoral.
Aun si aplicáramos un estándar electoral minimalista para la democracia,
quedan algunas preguntas espinosas. Si, según Samuel Huntington, un sistema es
democrático cuando “sus líderes colectivos más poderosos son elegidos por eleccionesperiódicas, honestas y justas en las que los candidatos compiten libremente por
sus votos”,3 ¿qué significa elecciones libres, honestas y justas? ¿Cómo podemos saber
si los candidatos han tenido una oportunidad justa para hacer la campaña electoral
y si los votantes en todo el país (especialmente países tan grandes y diversos como
Rusia, Nigeria e Indonesia) han podido ejercer libremente su derecho ala elección?
¿Cómo podemos saber –especialmente donde las elecciones no se benefician de las
tabulaciones paralelas del voto– que los resultados reflejan con precisión los votos
que fueron emitidos?4 Y, ¿cómo sabemos si los funcionarios elegidos son realmente
los “líderes más poderosos”? ¿Si no son una “soberanía reservada” significativa del
poder oligárquico, burocrático o militar?5

2
3
4
5...