Diana Rabinovich Violencia y pudor

Violencia y
Pudor

psicoperspectivas

revista de la escuela de psicología
facultad de filosofía y educación
pontificia universidad católica de valparaíso
vol. VI 2007 [pp. 73 - 81]

Violencia y Pudor
Diana Rabinovich1

Resumen. El presente artículo pretende dar cuenta del pudor en la elaboración teórica lacaniana, y de cómo éste mantiene una relación recíproca con la constitución del
sujeto, entanto sujeto dividido por el orden significante. En este sentido, el pudor se
manifiesta como un velo -el velo del pudor- cubriendo aquello que no se quiere ver,
aquello imposible y más íntimo de los sujetos. Las perversiones, por su lado, buscan
una violación de aquel pudor, dejando en una posición de debilidad al otro violado; un
ejemplo que se presenta, es el de las llamadas prácticas SN. A labase de lo anterior
se encontraría la posición que el sujeto asume para restituirle un goce al Otro.
Palabras clave: Pudor, sujeto dividido, objeto a, perversión, Otro.

Violence and Modesty
Abstract. This article reports about modesty in the development of Lacanian theory,
and how this maintains a reciprocal relation with the constitution of the subject, as
the subject is divided by the signifierorder. In this sense, modesty is manifested as a
veil – the veil of modesty – covering what does not want to be seen, the impossible and
most intimate of the subjects. The perversions, on their side, look to go beyond that
modesty, leaving the other in a position of weakness; an example presented is the SN
practices. On the basis of the aforementioned is the position the subject assumes to
restorea pleasure to the Other.
Keywords: modesty, divided subject, subject to, perversion, Other.

1

Psicoanalista, Doctora en psicoanálisis, Universidad de Paris
8 Saint-Denis, profesora de la
Facultad de Psicología, Universidad de Buenos Aires.

73

Hablar del pudor es algo que es propio de la teoría de Lacan, es el único
psicoanalista que lo ha teorizado como algo correlativo de la constitucióndel
sujeto, es decir, de la subjetivación como tal, si entendemos por sujeto al
sujeto dividido, siempre, entre dos significantes S1 y S2; significante primero
y significante segundo, que nunca alcanzan a delimitar, a producir un efecto
de sujeto completo. Ninguno de esos significantes lo representa totalmente.
La subjetivación no es asunto sólo del sujeto, Lacan dijo que su único gran
invento habíasido el objeto a; causa de deseo y plus de gozar (sucesivamente en su teoría) pero lo que se suele olvidar, o a veces descuidar, es que el
sujeto, el individuo, la persona como tal, también es objeto a. Lacan dirá en
su seminario sobre “La lógica del fantasma”, “el sujeto es primero a, objeto
a, en relación al deseo del Otro” (Lacan, 1967). Por lo tanto, hay que considerar una doblesubjetivación, la que está indicada por el sujeto barrado y
la que está indicada por el objeto a en cuanto tal. En este sentido, el sujeto
es heterogéneo, es tanto S como a. Es necesario recordar la fórmula clásica
primera del fantasma en Lacan S ◊ a, y que se invierte luego a partir de “Kant
con Sade” (Lacan, 1966) en a S, resaltando la medida en que la posición del
sujeto como a es uno de los agentes de ladivisión subjetiva como tal.
Ya en su Seminario 4 “La relación de objeto” (Lacan, 1957), Lacan muy claramente señala que el primer contacto del niño (en posición de objeto) con
la subjetivación, es la subjetivación del Otro. Es cuando el Otro Primordial
deviene sujeto, que se abre para el sujeto la posibilidad de devenir S.
En este contexto, el pudor no es un dato, tiene una cierta historia y tieneuna
cierta historia en la teoría lacaniana, incluso yo titularía que el pudor es algo
que se ve amenazado en nuestra sociedad actual, y el desarrollo conceptual
que hace Lacan al respecto es sumamente original, pero también nos remite
a las lenguas. Cuando por primera vez introduce este término “pudor”, que
es en el texto “La significación del falo” (Lacan, 1958), donde pone el término “pudor”...