Diapos De Competencia 4 Autoguardado

UNIVERSIDAD PERUANA DE
CIENCIAS APLICADAS
FACULTAD DE DERECHO
Curso: Derecho de la Competencia
Integrantes: Rubén Real
Luis Caffo
Rodrigo rehmer
Marco Tapia
Pieo Camader

LIMA - PERU

RESOLUCION N° 206-97-TDC
ANTECEDENTES
Civa celebro un contrato de
servicios
de
agencia
de
transporte
con
mariscal
Cáceres.
Mariscal Cáceres, señalo que
no hay duplicidad de acciones
como
lo
señalaba
ladenunciada, toda vez que la
mencionada
acción
de
amparo estaba referida a las
acciones desarrolladas por

ANALISIS DE LA CUESTION EN
DISCUSION
ALCANCES

DEL
ART.
6
DEL
DECRETO LEGISLATIVO N° 701 Y
LA REGLA PER SE
Las
restricciones
de
la
competencia pueden darse de dos
maneras: restricciones causadas
por un acuerdo desnudos o puros
y el otro restricciones que se
derivan de acuerdos accesorios oTRAMIENTO DE ACUERDOS
ACCESORIOS O COMPLEMENTARIO
Los

acuerdos de fijación de
precios o de división de
mercado se realizan como
consecuencia
de
un
contrato
* Cada
integrante no llevan a
de
integración.
determinar que la restricción

de la competencia deriva de la
integración
vaya
a
ocasionar
* Los
acuerdos no deben tener
un
daño.
la
restricción
de
la
competencia.

APLICACIÓN DE LOS CRITERIOSDESARROLLADOS AL CASO
CORRECTO
Los

acuerdos en cuestión han sido realizados
para que contribuyan a la eficiencia de la
actividad económica.
Dichos acuerdos no ocasionan un daño al
mercado toda vez que aquellas pueden
inclusive presta ese mismo servicio desde
otro terminal o por cuenta propia.

RESOLUCION DE LA
SALA

PRIMERO: se declaro infundada.

SEGUNDO: Los acuerdos de fijación de precios
y repartode marcado serán per se ilegales,
cuando tengan como finalidad y efectos únicos y
esenciales restringir la competencia.

RESOLUCION 069-2010/CLC-INDECOPI

Por

practicas colusorias horizontales en
las modalidades de acuerdos y decisiones
o recomendaciones destinadas a la
fijación concertada de precios del servicio
de transporte urbano e interurbano de
pasajeros en la ciudad de Huaraz.ANTECEDENTES

La

secretaria
técnica
realizo
unas
recomendaciones a la comisión de defensa
de la libre competencia declarar que la
central y sus directivos han cometido una
infracción
administrativa
grave
y
anticompetitiva.

CUESTION EN DISCUSION
NORMA

APLICABLE: sancionador
es el decreto legislativo 1034.

* PRACTICA

COLUSORIAS
HORIZONTALES:
Conductas
anticompetitivas en los artículos 1
*yCARGA
11delDE
decreto
legislativo
1034.
LA PRUEBA:
El art.
11
del decreto legislativo distingue las
practicas colusorias horizontales.

APLICACIONES DEL DECRETO
LEGISLATIVO 1034 A LAS
ASOCIACIONES

* El art. 2.1 es una norma aplicable a

las conductas investigadas en el
presente procedimiento, reconoce
expresamente la posibilidad de
sancionar a las asociaciones por la
realización
de
conductasanticompetitivas.

SUPUESTO COMPROMISO DE
CESE DE LAS CONDUCTAS
INVESTIGADAS

*El art. 25 señala el compromiso de

cese, se debe presentar los medios
probatorios que demuestren el
cumplimiento concurrente de los
requisitos

DESCRIPCION DEL
MERCADO INVESTIGADO

*SERVICIO

DE
TAXI:
La
central
representada al 11% del mercado de
empresas
asociadas.
Un
23%
empresas no asociadas
*SERVICIO COLECTIVO: la central ylas
empresas no asociadas representan el
77%, el 19% y el 4% del mercado
respectiva

EL ACUERDO DESTINADO A LA
FIJACION CONCERTADA DE
PRECIOS
EL OFICIO DE LA CENTRAL, el
objetivo principal de la reunión
de representantes de transporte
es el incremento de servicio de
transporte.

RECOMENDACIÓN
DESTINADA A LA FIJACION
CONCERTADA DE PRECIOS

*En

tal sentido la comisión
central
realizaron
unarecomendación de incrementar
los precios de los servicios de
transporte en taxi y colectivo.

DETERMINACION DE LA

SANCION: El art. 44 del decreto
legislativo 1034, establece la
gravedad de la infracción y graduar
la sanción en los procedimientos
sobre conductas anticompetitivas.

*DETERMINACION DE LA

SANCION DE LA CENTRAL Y
SUS DIRECTIVOS: En tal sentido,,
esta comision considera que debe...