Diario odicial
Páginas: 10 (2414 palabras)
Publicado: 25 de agosto de 2013
19 Agosto 2013
Ninguna publicación de la Secretaria de Economía
20 Agosto 2013
Ninguna publicación de la Secretaria de Economía en materia de Comercio Exterior.
21 Agosto 2013
DECISIÓN Final relativa a la Resolución Final de la Revisión Administrativa de Derechos Antidumping 2008-2009, en materia de perfiles y tubería rectangular de grosor ligero de México ExpedienteUSA-MEX-2011-1904-02.
I. La decisión del Circuito Federal de abril del 2013 en el caso Union Steel contra los Estados Unidos, resuelve el problema del uso inconsistente de zeroing1.
De acuerdo con el Circuito Federal en Dongbu ,el Departamento de Comercio de EE.UU no explica la practica de Zeroing que permitía la ley antidumping; después de una resolución el Panel emitió la orden de devolución a laque ahora responde el DOC (Administración de Importaciones del Departamento de Comercio).
Dongbu y Union Steel apelaron la decisión del Juez del Tribunal de Comercio Internacional Jane Restani de EE.UU. que, a la luz de la explicación proporcionada por el DOC en respuesta a la devolución de 2011 del Circuito Federal en Dongbu, las prácticas de reducción a cero del DOC son una interpretaciónrazonable de la ley.
Explicaciones del DOC con relación a la practica de Zeroing:
El DOC no considera que el precio de exportación sea un precio de dumping cuando el valor normal es inferí al precio de exportación.
El DOC incluye ninguna cantidad (o cero) de dumping, en lugar de un importe negativo de dumping, en el cálculo del promedio ponderado2 del margen de dumping3, cuando el valor normales inferior al precio de exportación.
La excepción limitada a esta interpretación no fue adoptada como una salida arbitraria de la práctica establecida, pero se adoptó, en cambio, en respuesta a una obligación internacional específica del Poder Ejecutivo, dispuesto a aplicarlo de conformidad con los procedimientos establecidos por la URAA (Uruguay Round Agreements Act) respecto de dichos cambiosen la práctica con notificación completa, comentarios y explicación de los mismos.
La interpretación del DOC resuelve razonablemente la ambigüedad de una manera que representa las diferencias inherentes entre el resultado de una comparación entre promedios (average-to-average), por una parte, y el resultado de una comparación de promedio con respecto a una transacción (average-to-transaction) enla otra.
El DOC no niega que aplicó la reducción a cero tanto en la investigación inicial cuanto en la 16a revisión administrativa en el caso llevado ante el Circuito Federal en Union Steel. En cambio, el DOC responde que "Maquilacero no ofrece explicación alguna de por qué la decisión tomada en el Circuito Federal en Union Steel no es relevante, o puede no ser razonable en relación con loshechos de este caso." El DOC argumenta que "el fondo del fallo en la corte de apelación en Union Steel es directamente aplicable a los hechos y la cuestión ante este Panel, y que todos los argumentos llevados por este Panel fueron considerados y rechazados por el Circuito Federal en Union Steel.
El análisis de la Corte en Union Steel se centró sólo en las diferencias de hechoentre investigaciones y exámenes en las que se basa el DOC. Por ejemplo, la Corte comienza su discusión sobre una de las premisas del DOC para el abandono de la reducción a cero en las investigaciones con la siguiente declaración: "el DOC justifica el uso de la reducción a cero en los exámenes administrativos, pero no en las investigaciones, en parte, sobre la base de los distintos métodos de comparación utilizados encada uno. Tampoco el Tribunal toma en cuenta la otra explicación que el DOC dio en la investigación de 1993 en donde examinaba: "El DOC también explicó que la metodología de las investigaciones se cambió en respuesta a una decisión desfavorable de la OMC a través del procedimiento de la sección 123.
El DOC emitió la orden de imposición de derechos antidumping en el caso ante el Circuito...
Ninguna publicación de la Secretaria de Economía
20 Agosto 2013
Ninguna publicación de la Secretaria de Economía en materia de Comercio Exterior.
21 Agosto 2013
DECISIÓN Final relativa a la Resolución Final de la Revisión Administrativa de Derechos Antidumping 2008-2009, en materia de perfiles y tubería rectangular de grosor ligero de México ExpedienteUSA-MEX-2011-1904-02.
I. La decisión del Circuito Federal de abril del 2013 en el caso Union Steel contra los Estados Unidos, resuelve el problema del uso inconsistente de zeroing1.
De acuerdo con el Circuito Federal en Dongbu ,el Departamento de Comercio de EE.UU no explica la practica de Zeroing que permitía la ley antidumping; después de una resolución el Panel emitió la orden de devolución a laque ahora responde el DOC (Administración de Importaciones del Departamento de Comercio).
Dongbu y Union Steel apelaron la decisión del Juez del Tribunal de Comercio Internacional Jane Restani de EE.UU. que, a la luz de la explicación proporcionada por el DOC en respuesta a la devolución de 2011 del Circuito Federal en Dongbu, las prácticas de reducción a cero del DOC son una interpretaciónrazonable de la ley.
Explicaciones del DOC con relación a la practica de Zeroing:
El DOC no considera que el precio de exportación sea un precio de dumping cuando el valor normal es inferí al precio de exportación.
El DOC incluye ninguna cantidad (o cero) de dumping, en lugar de un importe negativo de dumping, en el cálculo del promedio ponderado2 del margen de dumping3, cuando el valor normales inferior al precio de exportación.
La excepción limitada a esta interpretación no fue adoptada como una salida arbitraria de la práctica establecida, pero se adoptó, en cambio, en respuesta a una obligación internacional específica del Poder Ejecutivo, dispuesto a aplicarlo de conformidad con los procedimientos establecidos por la URAA (Uruguay Round Agreements Act) respecto de dichos cambiosen la práctica con notificación completa, comentarios y explicación de los mismos.
La interpretación del DOC resuelve razonablemente la ambigüedad de una manera que representa las diferencias inherentes entre el resultado de una comparación entre promedios (average-to-average), por una parte, y el resultado de una comparación de promedio con respecto a una transacción (average-to-transaction) enla otra.
El DOC no niega que aplicó la reducción a cero tanto en la investigación inicial cuanto en la 16a revisión administrativa en el caso llevado ante el Circuito Federal en Union Steel. En cambio, el DOC responde que "Maquilacero no ofrece explicación alguna de por qué la decisión tomada en el Circuito Federal en Union Steel no es relevante, o puede no ser razonable en relación con loshechos de este caso." El DOC argumenta que "el fondo del fallo en la corte de apelación en Union Steel es directamente aplicable a los hechos y la cuestión ante este Panel, y que todos los argumentos llevados por este Panel fueron considerados y rechazados por el Circuito Federal en Union Steel.
El análisis de la Corte en Union Steel se centró sólo en las diferencias de hechoentre investigaciones y exámenes en las que se basa el DOC. Por ejemplo, la Corte comienza su discusión sobre una de las premisas del DOC para el abandono de la reducción a cero en las investigaciones con la siguiente declaración: "el DOC justifica el uso de la reducción a cero en los exámenes administrativos, pero no en las investigaciones, en parte, sobre la base de los distintos métodos de comparación utilizados encada uno. Tampoco el Tribunal toma en cuenta la otra explicación que el DOC dio en la investigación de 1993 en donde examinaba: "El DOC también explicó que la metodología de las investigaciones se cambió en respuesta a una decisión desfavorable de la OMC a través del procedimiento de la sección 123.
El DOC emitió la orden de imposición de derechos antidumping en el caso ante el Circuito...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.