Dicótoma inteligencia felicidad.

El siguiente trabajo aspira a confrontar y comparar tres perspectivas respecto de la supuesta dicotomía entre felicidad e inteligencia.
Los tres insumos son; “Historia de un buen Brahmín” de Voltaire, autor ilustrado. Escritos de John Stuart Mill respecto del tema en el libro “El Utilitarismo” y el episodio “HOMЯ” de Los Simpsons, en el que se devela la causa de la estupidez de homero.
En lostres se manifiesta por lo menos en un primer momento, una aparente oposición entre los dos términos, oposición que finalmente no es tal en Mill, pero que sí aparece en Voltaire y en los Simpsons. Mill zanja la cuestión separando los términos “contento” y “felicidad”. Contento es según Mill lo que obtienen los necios cuando su escasa capacidad de goce es plenamente satisfecha, estando felicidadasociada a los placeres cualitativamente más elevados, es decir, de los exclusivamente humanos; la inteligencia y la capacidad moral (más aún siendo la ecuación utilitarista bien=felicidad=placer). Esto se ve resumido en la siguiente frase de Mill “Es mejor ser un ser humano insatisfecho que un cerdo satisfecho; mejor ser un Sócrates insatisfecho que un necio satisfecho”.
En Voltaire sí existe dehecho la dicotomía, el brahmín es rico, es sabio y representa una autoridad moral y religiosa pero su alma es sumamente infeliz, acosado por innumerables cuestiones que sólo un elevado nivel de inteligencia pueden percibir, sintiéndose impotente ante la infinitud y la imposibilidad para resolver tales cuestiones. Esto suscita en el brahmín infelicidad y baja autoestima, y por el contrario, la viejabeata vecina del brahmín, que es imbécil y pobre se contenta con muy poco y es extraordinariamente feliz.
Lo mismo se presenta en Los Simpsons, como podemos apreciar en la gráfica de Lisa, pero se le agrega el componente social, es decir, de como la capacidad coercitiva de la sociedad contribuye a la infelicidad del sujeto culto (Homero es expulsado violentamente tanto del cine como de lataberna de Moe) y sólo es capaz de entenderse y apreciarse con sus pares intelectuales, Lisa.
Lo que resulta interesante, es la postura de “quienes conocen las dos caras de la cuestión” en los tres insumos, de quién ha sido o puede saber lo que es ser un necio contento y un Sócrates infeliz. Como hemos visto, para Mill no es real que la inteligencia produzca infelicidad ya que para Stuart lainteligencia consiste en poder captar la felicidad. Sin embargo, expone las causas de por qué alguien podría elegir los placeres inferiores (los que satisfacen completamente a los necios) a los elevados (los propiamente humanos, apreciados a partir de la inteligencia y la cultura) y por qué quien conoce los elevados no podría satisfacerse con los inferiores.
Explica Mill que quienes elijen los inferioresno lo hacen deliberadamente, sino más bien que han perdido capacidad para los elevados. Esto puede deberse a influencias hostiles (como la vejez) o más aún a la falta de sustento, es decir la falta de tiempo y oportunidad de dedicarse a ellos. Y nadie, salvo contadas excepciones, admitiría convertirse en necio con tal de tener los placeres de una bestia, ya que cuando uno conoce los placereselevados el espectro de la felicidad (y del sufrimiento) se amplía, necesita más para sentirse feliz, por tanto, “nunca concedería hundirse en lo que considera un grado más bajo de existencia”. Para esta negativa, apela a un sentido de la dignidad compartido por todos los seres humanos, de amor a si mismo y a lo que uno es, y que está relacionado con los placeres elevados.
“¿No os avergüenza serdesgraciado cuando a vuestra puerta hay una vieja autómata que no piensa en nada y que vive contenta?
-Tenéis razón; cien veces me tengo dicho que yo seria feliz si fuese tan necio como mi vecina, y sin embargo no quisiera semejante felicidad”.
En Voltaire los sabios tampoco aceptarían ser felices a condición de ser imbéciles, nuestro narrador, con quien todos los sabios están de acuerdo concluye...