Dictaduras Militares Y Legitimidad En America Latina

DICTADORES, MILITARES Y LEGITIMIDAD EN AMÉRICA LATINA

Por Alain Rouquié∗
Si bien el concepto de dictadura tiene en el pensamiento clásico un sentido claro, un contenido preciso, ya no
ocurre lo mismo hoy y la variedad de las experiencias nacionales extra-europeas no nos predispone a un uso
riguroso del término. En Roma, nos dice Montesquieu, la dictadura es una “magistratura con poderexorbitante”,
pero esta “magistratura terrible” se halla limitada en el tiempo y no es creada más que “para atender un solo
asunto”. La dictadura se da pues en conformidad con la constitución del Estado: no la viola sino que es
establecida para salvarla1. Según el pensamiento contemporáneo, en cambio, la dictadura no aparece como una
dignidad republicana sino más bien como indignidad de la cualningún poder acepta el oprobio. Así, en la
Europa liberal de este ultimo cuarto de siglo, donde la historia reciente ha aumentado el apego de la opinión
publica a las libertades civiles, la dictadura, aun del proletariado, tiene mala fama, como lo demuestra, por
ejemplo, el abandono de esta noción por parte da varios partidos leninistas. De ahí la dificultad para usar en
forma “científica” unacategoría esencialmente peyorativa y polémica a la cual no se puede dar un sentido
absoluto y universal trascendiendo los estudios de casos. Solo a partir del análisis de situaciones dictatoriales se
podrá obtener el o los perfiles de un fenómeno político propio de una época dada y de un área cultural precisa.
Sin embargo, tomando en cuenta este carácter muy connotado y no neutral del concepto dedictadura, partiremos
de una definición sencilla, general y donde la misma arbitrariedad fijara el marco metodológico de nuestra
reflexión y de nuestro proceso empírico.
Llamaremos pues dictadura a un régimen de excepción que, por circunstancias particulares, se ejerce sin control.
Ello implica que el poder de los gobernantes sobre los gobernados no conoce ninguna restricción, o sea que,dicho ahora en términos constitucionales, que las garantías fundamentales se hallan abolidas. Permanecemos así
muy cerca de una acepción clásica. Al especificar que la dictadura implica la concentración de todo los poderes
en manos de un hombre, de una clase, de un partido, de una institución (ejercito, clero, etc.), explicitamos en un
sentido más contemporáneo nuestra definición. La dictaduraentendida de esta manera puede ser de diferentes
tipos, abarcando desde el autoritarismo al totalitarismo. Obviamente un régimen de esta clase se instaura en
ruptura con el orden político anterior. Existe un estado de excepción solamente en relación con una regla. La
dictadura supone entonces una normalidad constitucional, sino liberal, que viene a interrumpir o violar -o por lo
menos supone unconsenso normativo contra el cual se inscribe-. Por lo tanto el problema de la dictadura es
completamente inseparable del de la legitimidad. Y si bien resulta fácil descubrir el carácter dictatorial de un
gobierno en el marco de sistemas políticos muy institucionalizados, donde se manifiesta un consenso
relativamente grande respecto de un orden político deseable, no siempre es esa la situación.¿Cómo definir la dictadura en Estados donde la mayoría de las veces no existe un acuerdo mínimo sobre la
organización de la vida en común, sino más bien antagónicos sistemas de valores y en los cuales “la creencia en
el valor social de las instituciones”, que define la legitimidad política2, lejos de estar solidamente enraizada es
objeto de la hostilidad o de la indiferencia de importantessectores de la población?. En numerosos Estados de la
América Latina contemporánea no es nada sencillo ponerse de acuerdo sobre el carácter dictatorial o no de un
régimen porque en la historia de los mismos no se puede oponer dictadura y orden constitucional, tal como el
negro y el blanco, el mal y el bien. Y porque no es siempre evidente que una dictadura dada sea más ilegitima
que el poder...